21 C 239/2023-45 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 535,74 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 133,50 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s možností čerpání financí až do výše 500 000 Kč. Ke smlouvě byla vydána platební karta s možností čerpání prostředků do výše 70 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr včetně pojištění splácet měsíčními splátkami se splatností 1. splátky dne [datum] a následujících vždy 17. dne v měsíci. Minimální splátka činila 5 % z čerpané výše úvěru nebo 500 Kč, platba na pojistné byla ve výši 5,99 % měsíční splátky úvěru. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši 210 920 Kč. Na tuto částku uhradil celkem částku ve výši 168 281 Kč, další úhrady však nečinil, právní předchůdkyně žalobkyně tak od smlouvy o úvěru odstoupila a ke dni [datum] prohlásila úvěr za splatný. Protože byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, požaduje žalobkyně také částku ve výši 1 133,50 Kč představující smluvní pokutu za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a lustrací v databázích, přičemž tato informace je uvedena také ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena k rámcové smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč a aktuálním úvěrovým rámcem 70 000 Kč. Splátky byly stanoveny ve výši nejméně 5 % z dlužné částky, resp. 500 Kč, s frekvencí v závislosti na výši vyčerpaných prostředcích. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %, žalovaný byl dále povinen hradit měsíční poplatek za rezervaci zdrojů ve výši 50 Kč a pojištění úvěru částkou ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru; k pojištění se přihlásil v rámci smlouvy o úvěru. V části„ údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr“ je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], od května 2010 s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč a náklady na domácnost činí 3 000 Kč. Další finanční závazky žalovaného ve smlouvě uvedeny nejsou. Uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Formulář pro standardní informace obsahuje shodné informace jako smlouva a je podepsán žalovaným. 4. Z přehledu úvěru vyplývá, že žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal celkem částku ve výši 210 920 Kč a uhradil celkem 168 281 Kč. Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy a informovala jej o zesplatnění úvěru ke dni [datum]; současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 80 367 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh ze dne [datum] soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy v celkové výši 80 366,01 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dle podacího lístku dne [datum]. 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dle podacího archu žalovanému dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 80 366,01 Kč ve lhůtě do 14. 2. 2023. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování finančních služeb a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 500 000 Kč a žalovaný se zavázal aktuální dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splácet měsíčními splátkami ve výši nejméně 5 % (resp. 500 Kč). Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků ve lhůtě do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdila a ani neprokázal, že by uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 168 281 Kč. 8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i tak