21 C 266/2023-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 383 Kč s příslušenstvím a částky 36 664 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 14 000 Kč, když žalované finance vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku, která jí byla poskytnuta na základě smlouvy, se žalovaná zavázala spolu s částkou ve výši 11 883 Kč splatit v 52týdenních splátkách po 498 Kč. Tato částka je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 141 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 242 Kč. Schopnost žalované splácet byla osvědčena informacemi poskytnutými žalovanou a ověřena z dokumentů předložených žalovanou. Žalovaná zaplatila částku 8 500 Kč, neuhrazena zůstala jistina ve výši 10 674,59 Kč a poplatek ve výši 6 708,41 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 30 000 Kč, když žalované finance vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku, která jí byla poskytnuta na základě smlouvy, se žalovaná zavázala spolu s částkou ve výši 23 364 Kč splatit v 18měsíčních splátkách po 2 965 Kč. Tato částka je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 737 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně), částky za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 11 627 Kč. Žalovaná na dlužnou částku zaplatila celkem částku 16 700 Kč. Dluží tak na jistině částku 23 174,59 Kč, na poplatku částku ve výši 13 489,41 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry byla před uzavřením smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě vyhodnocení informací poskytnutých od žalované a ověřených oproti dokladům vyžádaným od žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] byla tato uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 11 737 Kč (s tím, že úroková sazba činila 44,30 %), částku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky [anonymizováno] v případě úmrtí zákazníka ve výši 11 627 Kč; celkem tak byla žalovaná povinna uhradit částku 53 364 Kč v 18měsíčních splátkách s tím, že prvních 17 splátek bylo po 2 965 Kč a poslední 18. splátka činila 2 959 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že předmět úvěru jí byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. 4. V zákaznické kartě ze dne [datum] je k osobě žalované vyplněno, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu. V příjmech domácnosti je uveden čistý příjem žalované ve výši 18 981 Kč a další příjmy domácnosti 6 000 Kč, počet zdrojů příjmu žadatele 1, měsíční výdaje žalované jsou odhadnuty na 3 000 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ ověřené dokumenty“ je zatrženo políčko pracovní smlouva a 2 výplatní pásky a rukou dopsáno„ [anonymizováno], [číslo]“. 5. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] je zřejmá výše čerpaného úvěru, výše sjednané úrokové sazby, data splatnosti jednotlivých splátek a poměr, v jakém měly být splátky úvěru použity na umoření jistiny a dalších nákladů. Konkrétně z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 16 700 Kč. 6. V zákaznické kartě ze dne [datum] je k osobě žalované vyplněno, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu. V příjmech domácnosti je uveden čistý příjem žalované ve výši 20 664 Kč, počet zdrojů příjmu žadatele 1, měsíční výdaje žalované jsou odhadnuty na 2 500 Kč a k tomu externí splátky ve výši 3 000 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ ověřené dokumenty“ je zatrženo políčko 2 výplatní pásky. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] je zřejmá výše čerpaného úvěru, výše sjednané úrokové sazby, data splatnosti jednotlivých splátek a poměr, v jakém měly být splátky úvěru použity na umoření jistiny a dalších nákladů. Konkrétně z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná čerpala částku 14 000 Kč dne [datum] a žalobkyni uhradila částku celkem 8 500 Kč. 8. Smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], jenž byl odeslán dle podacího lístku dne [datum], a obsahoval dále výzvu žalované k úhradě pohledávek do 10 dnů od doručení. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dle podacího lístku podána k přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 24. 3. 2023. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřeli smlouvy ze dne [datum] a [datum], v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a následně ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužné částky spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit v případě první smlouvy 18měsíčními splátkami ve výši 2 965 Kč a v případě druhé smlouvy 52týdenními splátkami ve výši 498 Kč. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazek splnila pouze částečně. Na první smlouvu uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 16 700 Kč a na druhou 8 500 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum], zaslaným dne [datum], byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků do 10 dnů od doručení výzvy. 11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880