21 C 272/2023-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, které vzniklo na základně jednání o uzavření smlouvy mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě jednání o uzavření smlouvy žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem částku ve výši 12 000 Kč, a to dne [datum]. Žalobou uplatněný nárok představuje dluh z bezdůvodného obohacení na straně žalované. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum]. 2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav. 3. Z žalovanou nepodepsaného dokumentu„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že žalovaná jako klient je identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, telefonním číslem a e-mailem. Právní předchůdkyně žalobkyně se coby věřitel měla zavázat k poskytnutí částky 12 000 Kč na účet žalované [příjmení] [bankovní účet] (pozn. soudu - č. účtu [bankovní účet]). Z potvrzení [právnická osoba], [anonymizováno], o provedené platbě vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] na označený účet žalované zaslala částku 12 000 Kč. [právnická osoba], byl účet č. [bankovní účet] veden pro žalovanou a dne [datum] na něj byla připsána částka 12 000 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], a společností [právnická osoba], soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na tuto společnost. Téhož dne pak byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána také předžalobní výzva. 5. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] odeslala právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalované na číslo účtu [bankovní účet] bezhotovostním převodem částku 12 000 Kč. Tento účet byl veden pro žalovanou. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k vrácení dlužné částky dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne. 6. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná získala majetkový prospěch na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvodu. Pohledávka byla následně platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně soudu prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Jelikož žalovaná poskytnutou částku nevrátila, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s § 2991 a násl. o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 12 000 Kč. Toto právo přešlo podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, neboť v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou řádně postoupila na žalobkyni. Žalobě proto bylo v rozsahu, v němž je žalovaná povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši vyhověno. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupce za tři úkony právní služby ve výši třikrát 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby a předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 C 39/2023, 4 C 9/2023, 4 C 8/2023 atd.). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem je tedy žalovaná na náhradě nákladů řízení povinna zaplatit částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.