21 C 300/2023-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 259,86 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná řádně neuhradila fakturu s variabilním symbolem (dále též jen„ VS“) [číslo] ze dne [datum] na částku 8 701,21 Kč se splatností dne [datum], kterou žalobkyně žalované vyúčtovala cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] a cenu dalších služeb. Dále žalovaná neuhradila fakturu [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 3 558,65 Kč splatnou dne [datum], kterou žalobkyně žalované vyúčtovala cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum], cenu dalších služeb a smluvní pokuty za prodlení s placením záloh a faktury [variabilní symbol]. Předžalobní upomínka k úhradě dlužných částek byla žalované zaslána dne [datum], resp. [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, tj. od [datum]. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. 4. Dle plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] byly žalované předepsány zálohy na elektřinu a další služby ve výši 3 020 Kč měsíčně. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] a další služby v celkové výši 41 102,21 Kč, přičemž zálohami bylo ze strany žalované uhrazeno 32 401 Kč a nedoplatek činil 8 701,21 Kč. Dle plánu záloh ze dne [datum] předepsala žalobkyně žalované zálohy na období od [datum] do [datum] ve výši 3 830 Kč měsíčně (resp. 2 400 Kč v únoru 2022). Z vyúčtování [variabilní symbol] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] a další služby v celkové výši 5 658,65 Kč, žalovanou bylo na zálohách uhrazeno 2 400 Kč. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala 300 Kč na smluvních pokutách za prodlení s úhradami záloh a faktury [variabilní symbol], splatnost byla stanovena na [datum]. 5. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že dluh žalované na zálohách, neuhrazených fakturách a smluvní pokutě činil 6 286,13 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 12 731,21 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě záloh, smluvní pokuty a neuhrazené faktury ve lhůtě do [datum]. 6. Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 12 259,86 Kč dne [datum]. Z předžalobní upomínky a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 12 259,86 Kč do [datum]. 7. Na základě obsahu spisu má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu a další služby, a ta se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalovaná však vyúčtované ceny neuhradila, ač byl o úhradu upomínána. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury a záloh, žalovaná však na dlužné částky ničeho neuhradila. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínky. 8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění (dále též jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle ustanovení § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky ohledně služeb dodávky elektřiny jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Součástí této smlouvy byla i platná ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou platby. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedených obdobích elektřinu, zajistila její dopravu a související služby. Následně žalované řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny. Rovněž prokázala, že žalované vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktur. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradila, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Současně byly mezi stranami sjednány smluvní pokuty (dle § 2048 a násl. o. z.) za prodlení s úhradami. Žalovaná ve výše popsaném případě naplnila podmínky uplatnění smluvních pokut a žalobkyně tedy žalobou požaduje smluvní pokuty důvodně. 13. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti faktur dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 8 701,21 Kč ode dne 8. 3. 2022 do zaplacení a z částky 3 558,65 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku), vše ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění neby