21 C 315/2023-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 893,99 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 22 000 Kč, když žalovanému finance vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku, která mu byla poskytnuta na základě smlouvy, se žalovaný zavázal spolu s úroky ve výši 2 118 Kč, částkou ve výši 10 780 Kč, představující poplatek za poskytnutí úvěru, částkou 2 036 Kč jako poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částkou 3 960 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště, celkem tedy 40 894 Kč splatit 14měsíčními splátkami ve výši 2 921 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Schopnost žalovaného splácet byla osvědčena informacemi poskytnutými žalovaným a ověřena z dokumentů předložených žalovaným. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když ke dni [datum] zůstala neuhrazena jistina ve výši 17 219,67 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 291,70 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 274,01 Kč, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 569,17 Kč a na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 039,44 Kč. Pohledávka byla postoupena dne [datum] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Za období od postoupení pohledávky žalovaný na pohledávku neuhradila ničeho. Žalobkyně vedle výše uvedených částek požaduje rovněž úrok ve výši 15 % z dlužné jistiny, jenž byl částečně kapitalizován za období do [datum] do [datum], a zákonný úrok z prodlení, jenž byl rovněž částečně kapitalizován, a to za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. 3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] byla tato uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 118 Kč (s tím, že úroková sazba činila 15 %), částku za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, částku za náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a částku za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 3 960 Kč, celkem tedy 40 894 Kč, a to 14měsíčními splátkami ve výši 2 921 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že předmět úvěru mu byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. 4. V zákaznické kartě ze dne [datum] je k osobě žalovaného vyplněno, že je svobodný, žije s rodiči, jeho příjem činí 22 519 Kč, měsíční výdaje žalovaného jsou odhadnuty na 1 000 Kč bydlení a 3 410 Kč domácnost. V části zákaznické karty označené jako„ doložení příjmu žadatele“ je zatrženo políčko výplatní pásky a pracovní smlouva. 5. Z tabulky umoření je zřejmé, které dny provedl žalovaný platbu na předmětnou smlouvu a v jaké výši. Celkem zaplatil částku 9 500 Kč. 6. Smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dle podacího lístku podána k přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 14měsíčními splátkami ve výši 2 961 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku 9 500 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků do 10 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2023, odeslanou dne 29. 3. 2023, a to nejpozději do 12. 4. 2023. 8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaného je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověř