4 C 158/2023-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 389,86 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 8. 11. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovanému dodala plyn ve sjednaném objemu. Následně žalobkyně cenu za dodaný plyn žalovanému vyúčtovala fakturami, avšak žalovaný je ani přes upomínky neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení dluhu za odebraný plyn, včetně smluvních pokut za prodlení s úhradami. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 11. 2021 uzavřené na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet pro takto dodávaný plyn službu uskladňování, službu přepravy a službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanoveným cenovým rozhodnutím [anonymizováno] regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 10. 11. 2021. Dle smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč. Z části„ Ostatní ujednání“ této smlouvy soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Z části„ Ostatní ujednání“ soud též zjistil, že v případě, že žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo dodávky od žalobkyně probíhající na základě takové smlouvy a nebo žalobkyně v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodů opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany žalobkyně, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvaného množství plynu ve výši 800 Kč (pro kategorii domácnost), a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dne 1. 3. 2022 ukončila žalobkyně dodávku plynu žalovanému, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. Dne 6. 3. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému přípisem, že odstupuje od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Z vyúčtování [variabilní symbol] splatného dne 28. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jím žalovanému vyúčtovala částku ve výši 16 689,86 Kč, jako nedoplatek za odebraný plyn. Z vyúčtování [variabilní symbol] bylo zjištěno, že tím žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč jako pokutu za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol]. Vyúčtováním [variabilní symbol] splatným dne 14. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 25 600 Kč jako smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, tedy 800 Kč za každý měsíc i jeho část od března 2022 do listopadu 2024, tedy celkem 32 měsíců. Na uvedená vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. 4. Z tvrzení žalobkyně žalovaným nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za takto dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodaný plyn včetně smluvních pokut, výše uvedené faktury, které žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2022. 5. Strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost hradit žalobkyni sjednanou cenu dodaného plynu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 874 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 696 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 42 389,86 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 378 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.