4 C 212/2023-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném 1) a žalované 2) domáhala zaplacení částky 28 091 Kč s příslušenství z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že dne 15. 3. 2020 uzavřela s žalovanými smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky na adrese [obec a číslo]. Dle nájemní smlouvy měli žalovaní povinnost kromě nájemného ve výši 6 000 Kč měsíčně hradit dále i částku 2 600 Kč z titulu záloh na služby spojené s užíváním bytu. Náklady na služby poskytované společně s nájmem bytu žalobkyně vyúčtovala třemi fakturami, a to na částku 15 076 Kč, 51 553 Kč a 18 638 Kč. Celková částka, kterou byli žalovaní povinni zaplatit tak činila 211 267 Kč. Žalovaní na svůj dluh zaplatili celkem částku ve výši 183 176 Kč. Dlužná částka je tedy 28 091 Kč. Žalovaní byli předžalobní výzvou vyzváni k zaplacení dlužné částky do 10. 11. 2022. Žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky řízení dne 15. 3. 2020 soud zjistil, že předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa], kdy byt. dům je umístěn na parcele [parcelní číslo] zapsané na [list vlastnictví], vše zapsáno v k. ú. [obec] (dále jen„ byt“). Žalobkyně se zavázala přenechat žalovaným byt do pronájmu na dobu neurčitou od dne 1. 4. 2020. Dle článku IV. předmětné nájemní smlouvy činilo měsíční nájemné částku 6 000 Kč. Dále si strany ujednaly, že žalovaní budou dále hradit zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 600 Kč měsíčně. Dále se strany dohodly, že žalobkyně nejméně jednou ročně předloží nájemcům vyúčtování služeb. Nájemce je po předložení povinen uhradit nedoplatek na službách. 4. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 soud zjistil, že nedoplatek na službách za toto období je ve výši 15 076 Kč, za období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021 je nedoplatek ve výši 51 553 Kč a za období od 1. 9. 2021 do 31. 12. 2021 je nedoplatek ve výši 18 638 Kč. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně pronajala žalovanému 1) a žalované 2) na základě nájemní smlouvy byt, za jehož užívání byli žalovaní povinni hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dále byli žalovaní povinni uhradit případný nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu. Žalovaní byli za dobu nájmu povinni zaplatit celkem na nájmu a vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu částku ve výši 211 267 Kč. Žalovaní zaplatili pouze částku ve výši 183 176 Kč. Žalovaní tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši 28 091 Kč. 6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 7. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným 1) a žalovanou 2) jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu. Žalobkyně přenechala byt do užívání žalovaných, žalovaní neuhradil sjednané nájemné a vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu. Jelikož žalovaní netvrdili a neprokázali, že by žalovanou částku žalobkyni uhradili, případně že by jejich dluh zanikl jinak, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Žalovanému 1) a žalované 2) uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 28 091 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od dne 1. 1. 2022. Žalovaní jsou povinni zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 049,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 124 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 28 091 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání návrhu ve věci samé), z částky 1 130 Kč ze jeden úkon právní služby dle podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 674 Kč ve výši 1 375, 50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaný 1) a žalovaná 2) povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.