4 C 239/2023-48 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a.s (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným dne 17. 4. 2019 uzavřela čtyři Účastnické smlouvy- [číslo] jejichž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení s podmíněnou slevou 4 000 Kč na zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě jejich kupní ceny. Žalovaný však své povinnosti porušil, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k doúčtování podmíněných slev ke koncovým zařízením dle vrubopisů [číslo]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši 16 000 Kč. Žalovanému byla dne 4. 4. 2023 zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 17. 4. 2019 soud zjistil, že v odstavci nazvaném„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ je uvedeno, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je koupě koncového zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 (IMEI [číslo]; dále jen„ Zařízení“). Kupní cena uvedeného zařízení činila částku 5 389 Kč, podmíněná sleva činila 4 000 Kč; tuto podmíněnou slevu byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Žalovaný podmínky podmíněné slevy porušil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vrubopisem [číslo] žalovanému vyúčtovala doúčtovanou slevu k Zařízení ve výši 4 000 Kč. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 17. 4. 2019 soud zjistil, že v odstavci nazvaném„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ je uvedeno, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je koupě koncového zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 (IMEI [číslo]; dále jen„ Zařízení“). Kupní cena uvedeného zařízení činila částku 5 389 Kč, podmíněná sleva činila 4 000 Kč; tuto podmíněnou slevu byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Žalovaný podmínky podmíněné slevy porušil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vrubopisem [číslo] žalovanému vyúčtovala doúčtovanou slevu k Zařízení ve výši 4 000 Kč. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 17. 4. 2019 soud zjistil, že v odstavci nazvaném„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ je uvedeno, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je koupě koncového zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 (IMEI [číslo]; dále jen„ Zařízení“). Kupní cena uvedeného zařízení činila částku 5 389 Kč, podmíněná sleva činila 4 000 Kč; tuto podmíněnou slevu byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Žalovaný podmínky podmíněné slevy porušil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vrubopisem [číslo] žalovanému vyúčtovala doúčtovanou slevu k Zařízení ve výši 4 000 Kč. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 17. 4. 2019 soud zjistil, že v odstavci nazvaném„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ je uvedeno, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je koupě koncového zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 (IMEI [číslo]; dále jen„ Zařízení“). Kupní cena uvedeného zařízení činila částku 5 389 Kč, podmíněná sleva činila 4 000 Kč; tuto podmíněnou slevu byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Žalovaný podmínky podmíněné slevy porušil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vrubopisem [číslo] žalovanému vyúčtovala doúčtovanou slevu k Zařízení ve výši 4 000 Kč. 7. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2023 znějící na částku 39 381 Kč, když lhůta k zaplacení byla stanovena na 7 dnů od doručení výzvy. 8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2079 o. z. a násl. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Právní předchůdkyně žalobkyně spolu s žalovaným uzavřeli platně a účinně kupní smlouvu. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a odevzdala žalovanému předměty koupě, tj. ve smlouvě specifikovaná koncová zařízení, a umožnila mu nabýt k nim vlastnické právo. Žalovaný však porušil své povinnosti a žalobkyně proto využila možnosti požadovat zaplacení podmíněně poskytnuté slevy na koncová zařízení. Soud tudíž posoudil žalobu jako důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupkyně za tři úkony právní služby ve výši třikrát 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby a předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem je tedy žalovaný na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.