4 C 377/2022-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 21 334,25 Kč s příslušenství z titulu nájemní smlouvy. Žalobce uvedl, že dne 15. 12. 2020 uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky na adrese [adresa žalobce a žalované]. Dle nájemní smlouvy měla žalovaná povinnost kromě nájemného hradit dále i částku 6 620 Kč z titulu záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná měla dále dle smlouvy povinnost zaplatil případný nedoplatek na vyúčtování, a to do 15 dnů od doručení vyúčtování. Žalovaná dluží žalobci na těchto úhradách celkem částku 21 334, 25 Kč. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10. 10. 2022. Žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi účastníky řízení dne 15. 12. 2020 soud zjistil, že předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] zapsáno na [list vlastnictví], kdy byt. dům je umístěn na parcele p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vše zapsáno v k. ú. [obec] (dále jen„ byt“). Žalobce se zavázal přenechat žalované byt do pronájmu na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021. Dle článku III odst. 1 předmětné nájemní smlouvy byla žalovaná povinna spolu s běžným nájemným platit i zálohu na poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 620 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy byly splatné vždy ke každému 18. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíce. Dle článku III. odst. 3 nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná byla povinna zaplatit do 15 dnů od doručení vyúčtování případné nedoplatky na službách spojených s užíváním bytu. 4. Z řádné faktury na elektřinu [číslo] vystavené dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že žalobci byl vyúčtován nedoplatek za období od 23. 2. 2021 do 24. 2. 2022 za odběr elektrické energie v místě spotřeby- [adresa žalobce a žalované] ve výši 2 196, 25 Kč. 5. Z vyúčtování za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 vystaveného [právnická osoba] dne 28. 3. 2022 bylo zjištěno, že nedoplatek na nákladech spojených s bydlením (voda, teplo, elektrická energie pro společné části domu a společná televizní antéza) za jednotku [číslo] na adrese [adresa žalobce a žalované] prostoru: 11 je v celkové výši 19 138 Kč. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce pronajal žalované na základě nájemní smlouvy byt, za jehož užívání byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu a případné nedoplatky na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 29. 9. 2022 neuhradila vzniknuté nedoplatky na službách za užívání bytu, k čemuž byla dle nájemní smlouvy povinna. 7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 8. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu. Žalobce přenechal byt do užívání žalobkyně, žalobkyně neuhradila sjednaný doplatek na služby související s užíváním bytu. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že by žalovanou částku žalobci uhradila, případně že by její dluh zanikl jinak, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Žalované uložil povinnost uhradit žalobci dlužnou částku 21 334, 25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od dne prodlení, tedy od 11. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 343,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 067 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 334,25 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,00 Kč Celkem tedy žalobkyně vynaložila náklady ve výši 9 343,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.