8 C 148/2022-74 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 383 505,42 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanými dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovaným úvěr ve výši 471 000 Kč na konsolidaci jiných závazků. Žalovaní se zavázali vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 9,6 % ročně a s poplatky v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 665,44 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v celé výši v souladu se smlouvou vyplatila. Žalovaní splátky úvěru nehradili řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] v souladu se smlouvou zesplatnila a pohledávku za žalovanými následně smlouvou z [datum] postoupila na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 380 807,57 Kč, úroky ve výši 14 481,21 Kč, poplatky ve výši 2 697,85 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 37 881,98 Kč. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu. Schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací uvedených žalovanými v žádosti o úvěr a nahlédnutím do interních dostupných databází, bankovního a nebankovního registru a prověřením výše příjmu žalovaného 2. náhledem do výpisu z jeho bankovního účtu. 2. Žalovaný 1. žalobou uplatněný nárok odmítl a ve vyjádření tvrdil, že úvěrovou smlouvou s právní předchůdkyní žalobkyně neuzavřel, když se domnívá, že jeho podpis na smlouvě byl padělán. Při jednání soudu žalovaný 1. sdělil, že žalovaného 2., který je jeho bratrem, od roku 2017 neviděl a v souvislosti s předmětnou smlouvou podával trestní oznámení. 3. Žalovaný 2. se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání ve vztahu k žalovanému 2. Rozsudek pro zmeškání však vydán být nemohl, neboť žalovaný 2. nebyl o takové možnosti poučen. 5. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] se zjišťuje, že žalovaný 2. jako hlavní žadatel požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru na konsolidaci půjček ve výši 471 000 Kč, přičemž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce z pracovního poměru uzavřeného na dobu neurčitou činí 20 236 Kč, je zaměstnán jako nižší vedoucí u společnosti [právnická osoba], je svobodný, bydlí u rodičů a vyživuje jedno dítě. U žalovaného 2. je označena jak trvalá adresa: [adresa], [obec]. Příjem domácnosti žalovaného 2., který má pouze jediný zdroj příjmů, je poznamenán ve výši 50 000 Kč. Ohledně žalovaného 1. je v žádosti uvedeno, že je veden jako spoludlužník. Žalovaný 1. také bydlí u rodičů, je svobodný, průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce z pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou do [datum] činí 18 753 Kč, je zaměstnán jako dělník u společnosti [právnická osoba], s žalovaným 2. nevede společnou domácnost a nemá vyživovací povinnost. U žalovaného 1. je označena jako trvalá i korespondenční adresa: [obec a číslo]. Příjem domácnosti žalovaného 1., který má pouze jediný zdroj příjmů, je poznamenán ve výši 50 000 Kč. Ani u jednoho z žalovaných nejsou v žádosti uvedeny jakékoliv výdaje, včetně jiných měsíčních splátek. 6. Soud zjistil z potvrzení o výši příjmu, že jde o formulář právní předchůdkyně žalobkyně, který vyplnil zaměstnanec společnosti [právnická osoba] dne [datum]. V potvrzení se uvádí, že žalovaný 1. je zaměstnancem dané společnosti od [datum]. Jeho pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do [datum], nemá vyživovací povinnost k dítěti, nejsou mu prováděny srážky ze mzdy a průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí 18 753 Kč. 7. Podle čestného prohlášení o zasílání mzdy potvrdil žalovaný 2. svým podpisem, že mu za měsíce prosinec 2016 až březen 2017 byla od zaměstnavatele [právnická osoba] posílána na účet vedený právní předchůdkyní žalobkyně pod č. ú. [bankovní účet] mzda ve výši 26 592 Kč, 18 919 Kč, 18 890 Kč a 21 552 Kč. Pro účely žádosti o úvěr mělo být počítáno s příjmem 20 236 Kč. 8. Z dokumentu nazvaného Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum], sepsaného právní předchůdkyní žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila úvěruschopnost v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování, vycházela z údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne [datum] a tyto údaje ověřovala zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MV ČR atd.; při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. V případě žalovaného 2. bylo vycházeno z příjmu ve výši 20 236 Kč ověřeného na běžném účtu žalovaného, který je zaměstnán na dobu neurčitou. U žalovaného 1. označeného jako spolužadatel bylo vycházeno z příjmu 18 753 Kč, který byl ověřen předložením dokladu o příjmu. Žalovaný 1. byl zaměstnán na dobu určitou. Čistý měsíční příjem domácnosti je uveden ve výši 50 000 Kč, oba žalovaní byli svobodní a bydleli u rodičů, přičemž žalovaný 2. se měl na nákladech na bydlení podílet v rozsahu 40,47 %. Interní splátky jsou v hodnotě 0 Kč a externí splátky činí 5 235 Kč. Z připojené tabulky pak vyplývá, že u žalovaného 2. jsou evidovány, kromě 4 úvěrů u právní předchůdkyně žalobkyně také další tři úvěry, a to ve výši 33 470 Kč se splátkou 4 361 Kč, ve výši 2 700 Kč se splátkou 450 Kč a ve výši 19 243 Kč se splátkou 424 Kč. 9. Z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček“ soud zjistil, že jsou připojeny pomocí SignPad podpisy u kolonky obou žalovaných a dvou pracovnic [právnická osoba], a to dne [datum] a celý dokument je opatřen zaručeným elektronickým podpisem banky, který nebyl porušen. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 471 000 Kč. Dle článku III. měl být úvěr vyplacen převážně na úplnou úhradu dluhů žalovaného 2. k právní předchůdkyni žalobkyně a ve zbytku převodem na bankovní účet žalovaného 2. č. ú. [bankovní účet]. Konsolidované dluhy jsou specifikovány jako dluhy žalovaného 2. evidované na úvěrových účtech č. [bankovní účet] ve výši 107 971,04 Kč, č. [bankovní účet] ve výši 48 291,08 Kč, č. [bankovní účet] ve výši 92 585,52 Kč a č. [bankovní účet] ve výši 221 431,90 Kč. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 9,6 % ročně a s poplatky podle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 665,44 Kč včetně sjednaného pojistného ve výši 545 Kč za pojištění schopnosti úvěr splácet, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], na úvěrový účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy učinily strany i Všeobecné produktové podmínky, Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník poplatků za produktové služby. 10. Z formuláře nazvaného Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalované dne [datum] o podmínkách, za nichž je úvěr poskytován. 11. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil výši čerpání a splácení úvěru žalovanými a výši účtovaných úroků a poplatků právní předchůdkyní žalobkyně. Úvěr byl čerpán dne [datum], převodem částky ve výši 107 971,04 Kč na účet č. [bankovní účet], částky ve výši 48 291,08 Kč na účet č. [bankovní účet], částky ve výši 92 585,52 Kč na účet č. [bankovní účet], částky ve výši 221 431,90 Kč na účet č. [bankovní účet] a částky ve výši 720,46 Kč na běžný účet č. [bankovní účet]. Na úhradu dluhu bylo postupnými splátkami z bankovního účtu žalovaného 2. č. ú. [bankovní účet] uhrazeno ke dni poslední realizované dílčí úhrady ([datum]) celkem 218 388,81 Kč. 12. Soud vyslechl zaměstnankyně právní předchůdkyně žalobkyně, které měly podepisovat smlouvu o úvěru. Ani [příjmení] [příjmení] ani [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], si na konkrétní okolnosti uzavírání smlouvy o úvěru s žalovanými nevzpomněly. V obecné rovině ke způsobu sjednávání vyloučily, že by k podpisu přes SignPad mohlo dojít mimo provozovnu banky. Vždy se zkoumala totožnost podepisujícího. Ke zkoumání bonity klientů uvedly, že jakákoliv potvrzení o příjmech či výdajích vyžadovaly pouze, pokud to systém požadoval. U nových klientů se vyžadovaly dva doklady totožnosti a potvrzení o příjmech. Výdaje se zkoumaly dotazem na klienta a lustrací závazků v databázích. U stávajících klientů systém automaticky z jejich běžných účtů vedených bankou vytáhl zasílané mzdy za poslední čtyři měsíce. Bankovní účet nesměl být v záporném zůstatku. Svědkyně [příjmení] vypověděla, že celkový příjem domácnosti byl zaznamenáván na základě sdělení klienta. Vyhodnocení schopnosti splácet dělal systém. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek (postoupená pohledávka je pod [číslo])