8 C 17/2023-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 806 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná byla vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 2 500 cm3, které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle příslušného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem, je osoba povinná k uhrazení příspěvku povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Vedle základu příspěvku ve výši 22 506 Kč (za 242 dnů) požaduje žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku přípisem doručeným dne [datum], splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že předmětné vozidlo v danou dobu provozoval pan [jméno] [příjmení]. Zákonné pojištění bylo uhrazeno. 3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Soud ve věci rozhodl bez přítomnosti žalované. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro uvedený postup, když žalovaná nebyla o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání poučena. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], za období od [datum] do [datum] ve výši 22 506 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu; ze sdělení České pošty vyplývá, že výzva nebyla žalovanou vyzvednuta. Podle výpisu z databáze žalobkyně z údajů evidovaných v Rejstříku silničních vozidel, které byly žalobkyni zpřístupněny státním orgánem, je žalovaná evidována jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 2 500 cm3, přičemž k tomuto vozidlu jsou evidovány dvě uzavřené pojistné smlouvy, a to pro období [datum] až [datum] u [právnická osoba] (číslo pojistné smlouvy [číslo]) a pro období [datum] až [datum] u [právnická osoba] (číslo pojistné smlouvy [číslo]). Z upomínky ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku za její nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s jeho uplatněním. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě jejího dluhu, když dle poštovního podacího archu a výpisu z aplikace Sledování zásilek byla tato k přepravě předána dne [datum], ale následně vrácena odesílateli. Z výpisu z Registru silničních vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto byl žalovaný uveden jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. 5. Soud neprovedl důkaz pojistnými smlouvami [právnická osoba] [číslo] [právnická osoba] [číslo] neboť tyto důkazy považoval soud za nadbytečné, když z dosud provedeného dokazování mohl učinit skutkový závěr pro rozhodnutí ve věci. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila a ke svým tvrzením nenavrhla ani soudu nepředložila žádný důkaz. Žalovaná tedy neprokázala, že by v předmětném období nebyla vlastníkem, což v zásadě ani nesporovala, či provozovatelem vozidla [registrační značka]. Žalovaná také neprokázala, že by pro předmětné vozidlo bylo uzavřeno zákonné pojištění. Protože se žalovaná k jednání soudu nedostavila, neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením, přičemž nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když takové poučení soud poskytuje při jednání. Tvrzení žalované, která měla směřovat k její obraně (zejména tvrzení o uzavření pojistné smlouvy a úhradě pojistného), tak zůstala neprokázaná. 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla zjištěna jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro vozidlo [registrační značka] s objemem válců nad 2 500 cm3. Na toto vozidlo nebyla v období od [datum] do [datum] pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Žalovaná nevyhověla výzvě žalobkyně a neuhradila zákonem stanovený příspěvek a náklady uplatnění v celkové výši 22 806 Kč ani v prodloužené lhůtě 60 dnů, ač k tomu byla vyzývána a poté opakovaně upomínána. 7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; dle písm. b) téhož ustanovení pak může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 věty před středníkem zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Podle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěných skutečností soud a za použití citovaných ustanovení zákona a vyhlášky dospěl k závěru, že žalovaná porušila zákonnou povinnost a provozovala vozidlo, jehož byla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měla platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona ve výši určené jako součin počtu dní, kdy byla žalovanou porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Nebylo ze strany žalované prokázáno, že by pojistné bylo za dané období uhrazeno, či že by k zániku povinnosti hradit příspěvek došlo z jiných důvodů. Výše nároku žalobkyně je tak představována součtem součinu denní sazby ve výši 93 Kč a počtu 242 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. částkou 22 806 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a tuto částku přiznal žalobkyni včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z přisouzené částky 22 506 Kč ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od žalobkyní požadovaného data [datum], kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí šedesátidenní doby splatnosti uvedené ve výzvě do z