8 C 35/2023-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 110 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím internetu [webová adresa]) dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému téhož dne převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Ověření vlastnictví účtu žalovaným nebylo v daném případě požadováno, neboť bylo ověřeno již v rámci jiné smlouvy; k ověření dochází prostřednictvím bank ID. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do 24 měsíců. Žalovaný s žalobkyní sjednal i volitelnou zpoplatněnou službu„ bezpečnou splátku“ s poplatkem 99 Kč, přičemž tuto službu využil celkem ve čtyřech případech (dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), celková vyúčtovaná částka služby tak činila 396 Kč. Žalovaný si dále jedenkrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky prostřednictvím tzv. korunového odkladu dle smlouvy, a to dne [datum], kdy uhradil 1 Kč; za každé toto prodloužení splatnosti je účtován poplatek 1 485 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, byla mu žalobkyní dne [datum], [datum] a [datum] účtována smluvní pokuta ve výši celkem 1 500 Kč a dále pak dne [datum], [datum], [datum] a [datum] účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil, tato dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani následně na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 22 110 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 1 485 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen„ o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti. Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, pro tento postup však nebyly splněny zákonné podmínky. 3. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku. 4. Z dokumentu označeného jako úvěrová smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto je žalovaný identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, doručovací adresou, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Číslo bankovního účtu, na nějž měl být úvěr poskytnut, je dle smlouvy [bankovní účet] Smlouva měla být dle k ní přiložených informací uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Totožnost žalovaného při uzavření smlouvy byla ověřena pomocí bank ID, když jeho prostřednictvím se žalovaný do systému [webová adresa] přihlásil. Výše úvěru činila 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí 495 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v celkové výši 20 640 Kč splatit ve 24 splátkách; dle splátkového kalendáře měla být 1. splátka ve výši 1 219 Kč, 2. – 8. splátka ve výši 1 459 Kč, 9. – 24. splátka pak ve výši 724 Kč. Žalovaný současně sjednal možnost prodloužení splatnosti úvěru prostřednictvím bezpečné splátky za poplatek 99 Kč a prostřednictvím korunového odkladu za poplatek 1 485 Kč; tyto poplatky odpovídají sazebníku žalobkyně. Odložení splatnosti prostřednictvím bezpečné splátky i korunového odkladu mohl žalovaný dle podmínek úvěru využít nejvýše dvakrát. Pro případ prodlení s placením úvěru si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč, po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Dle podmínek úvěru je vlastnictví účtu, na nějž je poskytovaná částka zasílána, ověřováno pomocí ověřovacího poplatku, výpisem z účtu nebo snímkem obrazovky internetového bankovnictví. Ke smlouvě byl také vytvořen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva ani standardní informace neobsahují podpis žalovaného, u jeho jména v závěru dokumentu je uveden kód [číslo] a datum a čas [datum] [čas]. 5. Dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta byla úvěruschopnost žalovaného prověřena v databázích ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS. Žalovaný v žádosti uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti, příjem ze zaměstnání a nesplácí žádné úvěry. Z tabulky pro výpočet MLS vyplývá, že žalovaný uvedl příjem ve výši 28 000 Kč, životní minimum bylo určeno částkou 8 390 Kč, žalovaný dále splácel 8 053 Kč na jiné úvěry a výdaje na bydlení byly určeny částkou 9 817 Kč. Po započítání splátky úvěru ve výši 1 459 Kč tak činilo zbývající MLS domácnosti žalovaného 281 Kč. Z úvěrové zprávy pak byly zjištěny čtyři existující úvěry žalovaného, které byly uzavřeny v období od [datum] do [datum] se splátkami v celkové výši 8 053 Kč měsíčně a zbývající částkou v celkové výši 911 300 Kč. Dále bylo dle úvěrové zprávy žalovanému v období od [datum] do [datum] deset žádostí o úvěry odmítnuto. Od [datum] měl žalovaný aktivní také kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 5 000 Kč a dne [datum] požádal o poskytnutí splátkové kreditní karty s úvěrovým rámcem 45 000 Kč. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a potvrzení o provedené platbě a z bankovního výpisu č. 96 ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně poskytla částku 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Vlastnictví účtu žalovaného bylo ověřeno ze snímku obrazovky internetového bankovnictví a dotazem na [právnická osoba] 7. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný uhradil částku 1 Kč dne [datum], dále již neuhradil ničeho a byla mu předepsána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za minimální splátku ve výši 1 485 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. 8. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum], následně byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě celé zesplatnění půjčky ve výši 21 980 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 22 110 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě dne [datum] zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách, tuto však ani po výzvách neuhradil (resp. uhradil pouze 1 Kč) a dne [datum] tak byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení částky 22 110 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy. 10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti