8 C 72/2023-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 620 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě kupních smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení s podmíněnou slevou 3 000 Kč na každé ze zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě jejich kupní ceny. Žalovaná však své povinnosti porušila, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k doúčtování podmíněné slevy ke koncovým zařízením dle vrubopisů [číslo]. Současně také žalované vyúčtováním [číslo] vyúčtovala částku 4 620 Kč představující zbývající část kupní ceny za zařízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 byla pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) k telefonnímu číslu [tel. číslo] bylo zjištěno, že tato byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 14. 6. 2018. Totožnost žalované byla ověřena z jejího občanského průkazu SR č. HD288170. Dodatkem k této smlouvě ze dne 26. 11. 2020 pak bylo sjednáno prodloužení původní účastnické smlouvy. Současně je v jeho rámci v odstavci nazvaném„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uvedeno, že mezi účastníky došlo také k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je koupě koncového zařízení [zařízení] [anonymizována čtyři slova] 128GB - Šedý (IMEI [číslo]; dále jen„ Zařízení 1“) a zařízení [zařízení] [anonymizována dvě slova] 32GB - Šedý (IMEI [číslo]; dále jen„ Zařízení 2“). Kupní cena v případě Zařízení 1 činila 7 999 Kč, podmíněná sleva činila 3 000 Kč; zařízení měla žalovaná splatit 23 splátkami po 210 Kč. Kupní cena v případě Zařízení 2 pak činila 2 999 Kč, podmíněná sleva činila 3 000 Kč. Podmíněnou slevu byla žalovaná v obou případech povinna žalobkyni vrátit mimo jiné v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 075 Kč. Žalovaná podmínky pro poskytnutí slevy porušila, když opakovaně nehradila vyúčtování a právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k výpovědi účastnické smlouvy, což bylo žalované sděleno dopisem ze dne 15. 3. 2021. 4. Vyúčtováním splátek za Zařízení ze dne 4. 5. 2021 byla žalované vyúčtována nesplacená kupní cena za Zařízení 1 (při 22 zbývajících splátkách) ve výši 4 620 Kč; splatnost byla stanovena na 18. 5. 2021. Z vrubopisu [číslo] pak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala doúčtovanou slevu k Zařízení 1 ve výši 3 000 Kč, a vrubopisem [číslo] pak slevu ve výši 3 000 Kč k Zařízení 2; splatnost obou vrubopisů byla stanovena na den 18. 5. 2021. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že touto postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 9. 2022. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2023, když lhůta k zaplacení byla stanovena do 25. 1. 2023; dle potvrzení podání došlo k odeslání dne 10. 1. 2023. 6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a následný dodatek, jehož součástí byla kupní smlouva na dvě koncová zařízení. Tato zařízení se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované předat a žalovaná se zavázala uhradit zbývající kupní cenu Zařízení 1 ve splátkách; na obě zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Pro případ porušení podmínek pak byla právní předchůdkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu podmíněných slev a doúčtovanou neuhrazenou cenu zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná podmínky porušila, přistoupila žalobkyně k řádnému vyúčtování uvedených částek v celkové výši 10 620 Kč. Dne 10. 8. 2022 byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud závazkový vztah mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně jako platně a účinně uzavřené kupní smlouvy. Žalobkyně splnila svou povinnost a odevzdala žalované předmět koupě, tj. ve smlouvách specifikovaná koncová zařízení, a umožnila jí nabýt k nim vlastnické právo. Žalovaná však porušila své povinnosti a žalobkyně proto využila možnosti požadovat zaplacení podmíněně poskytnuté slevy na koncová zařízení a zbývající neuhrazené ceny zařízení; tyto částky žalované řádně vyúčtovala a k úhradě ji vyzvala. Pohledávka za žalovanou poté byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Soud tudíž posoudil žalobu jako důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně úroku z prodlení z částky 10 620 Kč podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení žalované s úhradou faktur (vrubopisů), tj. od 19. 5. 2021, do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 10 620 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.