8 C 81/2023-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 620 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 24. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva 2018“) na částku 20 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Zápůjčku se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 778 Kč ve 45 týdenních splátkách po 729 Kč do 4. 9. 2019. Souhrnný poplatek je tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 29 % ročně) za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 6 866 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 250 Kč. Žalovaný svou povinnost platit řádně neplnil a uhradil pouze částku 20 650 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 17. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva 2019“) na částku 20 000 Kč, kterou žalovanému opět vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Zápůjčku se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 322 Kč ve 45 týdenních splátkách po 697 Kč do 28. 11. 2019. Souhrnný poplatek je tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 29 % ročně) za zapůjčenou částku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 6 866 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 794 Kč. Žalovaný svou povinnost platit řádně neplnil a uhradil pouze částku 11 830 Kč. Dne 28. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobkyně. 4. Soud dále zjistil z listiny označené jako„ [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“, že byla sepsána dne 24. 10. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod [číslo]. Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému měla poskytnout částku ve výši 20 000 Kč, kterou vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 12 778 Kč, skládající se z částky 2 662 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 6 866 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 250 Kč. Celková finanční částka ve výši 32 778 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti ve 45 týdenních splátkách s tím, že 44 splátek bylo určeno ve výši 729 Kč a 45. splátka ve výši 702 Kč. 5. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne 24. 10. 2018 je uvedeno, že jde o žádost o zápůjčku ve výši 20 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije s rodiči, je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnán jako [pozice] u společnosti [právnická osoba], kde jeho čistý měsíční příjem činí 29 411 Kč. Další příjem domácnosti je uveden ve výši 48 000 Kč. Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje jsou 5 300 Kč a splátky v rámci právní předchůdkyně žalobkyně činí 3 150 Kč. Dle dalších vyplněných kolonek měl žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale neměl kreditní kartu, ani dluh u jiného subjektu. V části„ OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy možnosti:„ 2 Výplatní pásky“. 6. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnuté zápůjčky a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil v různých splátkách celkem částku 20 650 Kč. 7. Soud z další listiny označené jako„ [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“ zjišťuje, že byla sepsána dne 17. 1. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod [číslo]. Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému měla poskytnout částku ve výši 20 000 Kč, kterou vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 11 322 Kč, skládající se z částky 2 662 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 6 866 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 794 Kč. Celková finanční částka ve výši 31 322 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti ve 45 týdenních splátkách s tím, že 44 splátek bylo určeno ve výši 697 Kč a 45. splátka ve výši 654 Kč. 8. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne 16. 1. 2019 je uvedeno, že jde o žádost o zápůjčku ve výši 20 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný je spoluvlastníkem bydlení, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán jako [pozice] u společnosti [právnická osoba], kde jeho čistý měsíční příjem činí 25 960 Kč. Další příjem domácnosti je uveden ve výši 46 000 Kč. Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje jsou 6 100 Kč, splátky v rámci právní předchůdkyně žalobkyně činí 4 312 Kč a žalovaný má zápůjčku u jiné společnosti, kde měsíčně splácí 1 280 Kč. Dle dalších vyplněných kolonek měl žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale neměl kreditní kartu. V části„ OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy možnosti:„ 2 Výplatní pásky“. 9. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše předané zápůjčky a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil v různých splátkách celkem částku 11 830 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 včetně přílohy (strany 20 a 24) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy [číslo] [číslo] přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávku ze smlouvy o zápůjčce se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022, který byl dle podacího lístku odeslán 24. 2. 2022. 11. Předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 56 169,25 Kč ve lhůtě do 30. 11. 2022; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 15. 11. 2022. 12. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 10. 2018 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 12 778 Kč v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy částku 20 650 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalovanému dne 17. 1. 2019 opět peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 11 322 Kč v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný uhradil na dluh z této pozdější smlouvy částku 11 830 Kč. Žalovaný byl vyzýván, aby dlužnou částku vrátila do 30. 11. 2022. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 13. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 14. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy