11 C 139/2023-57 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .). Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a zjištěné informace zaznamenala do zákaznické karty oproti příslušným předloženým dokumentům.2. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou částku spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Úvěr měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný měl dále hradit cenu za využití úvěru ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný vyčerpal úvěr v plné výši. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek do , datum, , v opačném případě dojde ke zesplatnění celého úvěru. Žalovaný ovšem splátky neuhradil, proto byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností ke dni , datum, ). Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje: jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, (kapitalizováno ke dni postoupení), úrok z úvěru ve výši , částka, (kapitalizováno ke dni postoupení), úrok z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako zákazník. Věřitel se zavázal poskytnou zákazníkovi úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši , částka, společně s úrokem 16,90 % ročně z nesplacené jistiny. Podle čl. 4.2 se žalovaný zavázal platit cenu za vedení účtu. Podle čl. 7.1 a 7.2 v případě prodlení se splacením jakékoliv částky je věřitel oprávněný prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem byl zvýšen úvěrový limit na částku , částka, a dále byla zvýšena měsíční splátka na částku , částka, .5. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru. Jistinu tvoří částka , částka, a poplatky činí , částka, . Z poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, .6. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši , částka, . Banka provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, rejstříku CBCB a interních rejstřících. Žalovaný uvedl výdaje ve výši , částka, , ale banka vyšla z výdajů ve výši , částka, . Splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, . Disponibilní příjem žalovaného tak činil , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od dubna 2020 do prosince 2021 soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalovaného, ze kterých vycházela právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti. Tyto příjmy a výdaje odpovídají údajům uvedeným v dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Z dohody o úplatě a z potvrzení o zaplacení soud zjistil, že žalobkyně uhradila kupní cenu postoupených pohledávek dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, .8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit pravidelnými splátkami ve výši , částka, měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalovaného a výpisem z účtu. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na tento závazkový vztah soud aplikoval kromě obecných ustanovení také shora uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele (nejedna