11 C 147/2023-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 20 718,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, dne 9. 3. 2012, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 129 648 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 146 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, tak právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 9. 5. 2017 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 866,85 Kč. Částka zahrnuje i náklady na odeslání upomínek, které se žalovaný ve smlouvě zavázal v případě prodlení uhradit. Předmětná pohledávky byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 30. 5. 2023. Žalobkyně tak požaduje: jistinu 19 218,42 Kč, poplatky 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok 1 465,11 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 683,32 Kč, úrok ve výši 9,90 % ročně z dlužné jistiny od 10. 5. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 20 718,42 Kč, od 10. 5. 2017 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze souhrnného výpisu k úvěru soud zjistil přehled čerpání, splácení a úročení úvěru. Ze smlouvy o , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 129 648 Kč bankovním převodem. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % ročně. Dále byl sjednán poplatek ve výši 150 Kč měsíčně za správu úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 2 146 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev, a to ve výši podle sazebníku. Ze sazebníku poplatků soud zjistil výši poplatků za odeslání upomínek (I. upomínka (při neplnění smluvních podmínek) 350 Kč, II. upomínka (při neplnění smluvních podmínek) 500 Kč, výzva k úhradě pohledávky 650 Kč, výzva k úhradě celkové pohledávky 1 000 Kč). Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky.4. Z dopisu ze dne 9. 5. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr byl zesplatněn ke dni 9. 5. 2017 a současně vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z dohody o úhradě úplaty ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo sjednáno za úplatu. Z oznámení ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky. Z výzvy k plnění ze dne 30. 5. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 44 805,46 Kč nejpozději do 14. 6. 2023.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 129 648 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet měsíčními splátkami spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a spolu s poplatky. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, tak byl úvěr zesplatněn ke dni 9. 5. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že překročil sjednaný úvěrový limit a neuhradil dlužnou částku, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni 9. 5. 2017 zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky ve výši 22 866,85 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 718,42 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 19 218,42 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky jistiny, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 281 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 829 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 20 718,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.