11 C 163/2023-15 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 29 224,68 Kč (nárok č. 1 ve výši 12 121,32 Kč a nárok č. 2 ve výši 17 103,36) s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 26. 4. 2021 (nárok č. 1) mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ). Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a zjištěné informace zaznamenala do zákaznické karty oproti příslušným předloženým dokumentům. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se zavázal vrátit prostřednictvím 52 týdenních splátek společně s poplatkem ve výši 8 994 Kč sestávajícím z úroku ve výši 4 081 Kč (s úrokovou sazbou 28,95 % p.a.), poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 853 Kč nejpozději do 25. 4. 2022. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný svůj dluh řádně nehradil, poslední splátku uhradil dne 9. 7. 2021, přičemž vrátil pouze 3 800 Kč.2. Právní předchůdkyně žalobkyně dále se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dne 24. 3. 2021 (nárok č. 2). Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a zjištěné informace zaznamenala do zákaznické karty oproti příslušným předloženým dokumentům. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které se zavázal vrátit prostřednictvím 65 týdenních splátek společně s poplatkem ve výši 13 473 Kč sestávajícím z úroku ve výši 7 199 Kč (s úrokovou sazbou 18,69 % p.a.), poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 824 Kč nejpozději do 22. 6. 2022. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný svůj dluh řádně nehradil, poslední splátku uhradil dne 9. 7. 20211, přičemž vrátil pouze 5 800 Kč.3. Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak celkem požaduje: na nároku č. 1: jistinu 6 417,42 Kč, poplatky 5 703,90 Kč, kapitalizované úroky 1 202,44 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok 580,33 Kč, úrok ve výši 28,95 % ročně z částky 6 417,42 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 6 417,42 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení; na nároku č. 2: jistinu 9 251,65 Kč, poplatky 7 851,71 Kč, kapitalizované úroky 840,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok 836,63 Kč, úrok ve výši 28,95 % ročně z částky 9 251,65 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 9 251,65 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2023.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.5. K nároku č. 1. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako zákazník. Věřitel se zavázal poskytnou zákazníkovi částku 8 000 Kč bezhotovostním převodem. Zákazník se zavázal tuto částku vrátil společně s poplatkem ve výši 8 944 Kč prostřednictvím 52 týdenních splátek ve výši 327 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 28,95 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Z tabulky umoření soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru (bylo splaceno 3 800 Kč). K prokázání tvrzení, že před uzavřením smlouvy byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně předložila zákaznickou kartu (fakticky žádost o zápůjčku). Tato karta byla žalovaným i předchůdkyní žalobkyně podepsaná dne 26. 4. 2021. Z karty soud zjistil, že obsahuje základní informace o poměrech žalovaného, které žalovaný při žádosti sdělil. Takto bylo uvedeno, že v době žádosti o úvěr žalovaný žil v nájmu. Z karty bylo dále zjištěno, že žalovaný měl příjem z plného pracovního úvazku ve výši 14 401 Kč čistého měsíčně. Tento zdroj příjmů žalovaného byl jeho jediným. Zaměstnání žalovaného a výše jeho příjmu bylo předchůdkyní žalobkyně ověřeno oproti předložené pracovní smlouvě a výplatním páskům. Ohledně měsíčních výdajů pak žalovaný při žádosti uvedl, že je tvoří 1 659 Kč na splátky půjček a 2 986 Kč jako ostatní výdaje. Další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 22 262 Kč, ale tyto nebyly blíže specifikovány.6. K nároku č. 2. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 24. 3. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako zákazník. Věřitel se zavázal poskytnou zákazníkovi částku 11 000 Kč bezhotovostním převodem. Zákazník se zavázal tuto částku vrátil společně s poplatkem ve výši 13 473 Kč prostřednictvím 65 týdenních splátek ve výši 377 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,69 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Z tabulky umoření soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru. K prokázání tvrzení, že před uzavřením smlouvy byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně předložila zákaznickou kartu (fakticky žádost o zápůjčku). Tato karta byla žalovaným i předchůdkyní žalobkyně podepsaná dne 24. 3. 2021. Z karty soud zjistil, že obsahuje základní informace o poměrech žalovaného, které žalovaný při žádosti sdělil. Takto bylo uvedeno, že v době žádosti o úvěr žalovaný žil v nájmu. Z karty bylo dále zjištěno, že žalovaný měl příjem z plného pracovního úvazku ve výši 16 365 Kč čistého měsíčně. Tento zdroj příjmů žalovaného byl jeho jediným. Zaměstnání žalovaného a výše jeho příjmu bylo předchůdkyní žalobkyně ověřeno oproti předložené pracovní smlouvě a výplatním páskům. Ohledně měsíčních výdajů pak žalovaný při žádosti uvedl, že je tvoří 3 190 Kč jako ostatní výdaje. Další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 18 285 Kč, ale tyto nebyly blíže specifikovány7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 34 993,74Kč nejpozději do 16. 6. 2023.8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne 26. 4. 2021 (nárok č. 1), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 52 týdenními splátkami ve výši 327 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28,95 % ročně. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalovaného a ověřena pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný závazky splnil pouze částečně, když uhradil pouze 3 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu dále uzavřeli smlouvu ze dne 24. 3. 2021 (nárok č. 2), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 65 týdenními splátkami ve výši 377 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,69 % ročně. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalovaného a ověřena pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný závazky splnil pouze částečně, když uhradil pouze 5 800 Kč. Pohledávky z uzavřené smlouvy byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, oznámením byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023.9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotře