11 C 174/2023-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 272 038,27 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně (, Anonymizováno, ) s žalovanou dne 30. 4. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 5 261 Kč (včetně platby za pojištění). Dále bylo sjednáno pojištění úvěru s poplatkem ve výši 469 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 11,49 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 12. 2022, neboť odstoupila od úvěrové smlouvy. Žalovaná uhradila celkem částku 68 397 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru v prodlení a poplatek ve výši 600 Kč za vymáhání splátky v prodlení a poplatek 100 Kč za odeslanou upomínku. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2023 s účinností ke dni 17. 1. 2023. Žalovaná byla o postoupení informována. Žalobkyně tak požaduje: 270 397,15 Kč jako jistinu, 15 212,37 Kč jako úrok ke dni zesplatnění, 1 641,12 Kč jako smluvní pokutu, 2 814 Kč jako poplatek za pojištění a 800 Kč jako poplatky. Žalované byla zaslána výzva před podáním žaloby. Výše uvedená smluvní pokuta je požadována za období od 26. 12. 2022 do 2. 1. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako zákazník. Věřitel se zavázal poskytnou zákazníkovi částku 300 000 Kč. Zákazník se zavázal vyčerpanou částku splatit 96 měsíčními splátkami ve výši 5 261 Kč (včetně poplatku za pojištění). Úrok byl sjednán ve výši 11,49 % ročně. Dále se zavázal uhradit poplatek za pojištění ve výši 9,8 % z částky splátky úvěru. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru v prodlení, poplatek 600 Kč za vymáhání závazku a 100 Kč za odeslání upomínky. Z formuláře soud zjistil parametry úvěru.4. V žádosti je uvedeno, že čistý příjem klienta činí 26 000 Kč a výdaje činí 11 200 Kč. Dále bylo uvedeno, že bydlí v nájmu. Z přihlášky k pojištění soud zjistil, že pojistitelem je , právnická osoba, ., pojistníkem je právní předchůdkyně žalobkyně a pojištěným je žalovaná.5. Z dopisu ze dne 11. 5. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala žádost o úvěr. Z dopisu ze dne 28. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 31. 12. 2022 a odstoupila od předmětné úvěrové smlouvy. Z platební historie úvěru soud zjistil, že žalovaná vyčerpala částku 300 000 Kč a uhradila 68 397 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat dne 3. 3. 2023 dopis žalované.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2023 a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaplatila úhradu za postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 3. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 295 754,01 Kč do 23. 3. 2023. Z výzvy ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 290 864,64 Kč do 22. 5. 2023.7. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 10. 3. 2021 obdržela mzdu ve výši 25 891 Kč8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu ze dne 30. 4. 2021, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,49 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalované a na základě výpis z účtu žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, postoupení bylo oznámeno žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2023.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalované předmětný úvěr splácet. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že nesplácela úvěr řádně a v čas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalované v souladu se smlouvou ke dni 31. 12. 2022 zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradila, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaná poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátila. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky a smluvní pokutou ve výši 272 038,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 270 397,15 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 826,37 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 46 Kč. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky jistiny, neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 166 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 272 038,27 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základ