11 C 218/2024-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 16 388,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 36 měsíčními splátkami ve výši 1 356 Kč spolu s úrokem ve výši 34,90 % ročně. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, tak byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 20. 11. 2023 v celé výši. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby. Žalovanou částku tvoří: jistina ve výši 16 388,53 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 122,28 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 330,20 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 postoupena na společnost , Anonymizováno, a smlouvou o postoupení ze dne 6. 2. 2024 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena lustrací v bankovních a nebankovních rejstřících.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 10. 3. 2019 soud zjistil, že obsahuje parametry bankovních služeb poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyně. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a z její akceptace ze dne 12. 9. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši 1 356 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 34,90 % ročně. Ve smlouvě byly sjednány poplatky ve výši 499 Kč za zaslání každé písemné upomínky. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou dluhu, tak banka je oprávněna celý úvěr prohlásit za splatný. Součástí smlouvy je sazebník poplatků a produktové podmínky. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry úvěru.4. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil výši úvěru a jeho splácení. Neuhrazená jistina činila 16 388,53 Kč. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný byl prověřen v interních databázích, v externích úvěrových registrech (BRKI, NRKI, SOLUS). Lustrací nebyly zjištěny negativní záznamy. Žalovaný uvedl svůj příjem částkou 28 000 Kč a výdaje částkou 13 200 Kč (bylo počítáno s výdaji ve výši 17 013 Kč). Na základě těchto údajů byla žádost žalovaného o úvěr schválena. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od září 2021 do listopadu 2022 soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně předložila fotografii občanského průkazu žalovaného.5. Z dopisu ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 20. 11. 2023 ve výši 19 841 Kč, a to z důvodu, že žalovaný nehradil splátky úvěru. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, soud zjistil přehled splácení úvěru a předepisovaní poplatků.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na společnost I-Xon a.s. Z oznámení ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na společnost I-Xon a.s. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k úhradě ze dne 12. 3. 2024 (byla odeslána na dvě adresy žalovaného) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 26 218,92 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami spolu se sjednaným úrokem. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za zasílání upomínek. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a v čas právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovanou na přechodného věřitele, který poté pohledávku postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích a lustrací v dostupných registrech.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet (zejména měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného, protože pro něj vedla běžný účet). Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nesplácel úvěr řádně a v čas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni 20. 11. 2023 zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku (přes přechodného věřitele). Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky ve výši 16 388,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 122,28 Kč (od 12. 5. 2023 do 12. 11. 2023), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 330,20 Kč (31. 5. 2023 do 31. 10. 2023), úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 388,53 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 34,90 % ročně z částky 16 388,53 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky jistiny, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 388,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů p