11 C 246/2023-16 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidel žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], které provozoval bez pojištění v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum]. Žalovaný je také vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], které provozoval bez sjednaného pojištění v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků vypočtených za dobu, kdy každé vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a rovněž k úhradě poplatků spojených s uplatněním práva na každý příspěvek. Žalovaný tedy byl vyzýván k úhradě příspěvku ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka] (pořadí příspěvků odpovídá jednotlivých obdobím tak, jak jsou uvedena výše), a souvisejících poplatků, které činí vždy [částka] v souvislosti s každým příspěvkem. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i přes písemné výzvy příspěvky a související náklady neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud tento souhlas předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili, soud rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 3. Z registru silničních vozidel soud zjistil, že je v něm jako provozovaný zapsán osobní automobil [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 i osobní automobil [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. U obou automobilů je v registru veden jako vlastník a provozovatel žalovaný. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 94 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši [částka] vypočteného součinem 94 dnů a denní sazby ve výši [částka]. Z výzvy ze dne [datum] dále vyplývá, že uvedený automobil nebyl pojištěn také v období od [datum] do [datum], tj. 16 dnů. Žalovaný byl touto výzvou vyzván k úhradě příspěvku ve výši [částka] vypočteného součinem 16 dnů a denní sazby ve výši [částka]. Z další výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 66 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši [částka] vypočteného součinem 66 dnů a denní sazby ve výši [částka]. Konečně z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že vozidlo RZ 5 J [číslo] nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum], tj. 94 dnů, a žalovanému byl předepsán příspěvek ve výši [částka] vypočtený součinem 94 dnů a denní sazby [částka]. Ze všech výzev vyplývá, že žalovanému byla k úhradě příspěvku poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení každé výzvy a současně byl vyzván k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek vždy ve výši [částka]. Ve spojení s informacemi (zejména sdělení České pošty) o doručení výzev má soud za prokázané, že splatnost příspěvků nastala v předvídaném pořadí následovně – [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z dalších předložených písemných upomínek vyplývá, že žalovaný v těchto lhůtách splatnosti nic neuhradil; byl tedy vyzýván k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů v náhradních lhůtách. Z předžalobních výzev ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] pak bylo zjištěno, že to byly poslední výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby a žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů vždy do 15 dnů od odeslání každé výzvy. Předložené podací archy osvědčují odeslání předžalobních upomínek žalovanému v týchž dnech, kdy byly vyhotoveny. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] a osobního automobilu [registrační značka], které jsou zapsány v registru silničních vozidel. Tato vozidlo však byla provozována bez pojištění, a sice vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], a vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvků vypočtených za jednotlivá období, tj. příspěvku ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka], a dále k úhradě souvisejících nákladů uplatnění vždy ve výši [částka] za každý příspěvek. Žalovaný nicméně příspěvky a náklady ve lhůtách splatnosti neuhradil, a to ani dodatečně k písemným upomínkám žalobkyně. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětných automobilů porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy byla vozidla zapsána v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvků vypočítaných v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvků vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky [částka]. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů, které měl žalovaný uhradit vždy do 60 dnů od doručení výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však ve lhůtách splatnosti, ani v dodatečně stanovených lhůtách nic neuhradil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky již zaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku [částka] společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši [částka] jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Vzhledem k povaze žalobkyně, která je veřejnoprávním subjektem s vlastním úsekem vymáhání pohledávek, a vzhledem k procesním okolnostem nynějšího řízení, kdy se podání žalobkyně omezila na převod údajů z jejího informačního systému do návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nenáleží žalobkyni náhrada nákladů za zastoupení advokátem. V tomto závěru soud vyšel z usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka [obec] ze dne 13. 2. 2023, sp. zn. 54 Co 19/2023, vydaného v zásadně shodné věci. Přesto žalobkyni náleží náhrada nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. jako účastníkovi v řízení nezastoupenému. Žalobkyni tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., také paušální náhrada nákladů za 2 úkony (odeslání předžalobní upomínky a podání žaloby) ve výši 2x [částka] Náklady řízení na straně žalobkyně celkem činí [částka].