11 C 270/2023-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 424,56 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně (BNP Paribas , právnická osoba, ) s žalovaným dne 14. 11. 2016 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z čerpané výše úvěru nebo 500 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění úvěru s poplatkem ve výši 4,9 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný vyčerpal celkem částku 609 643,30 Kč a uhradil celkem 601 351 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 2. 2023, neboť odstoupila od úvěrové smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % ze splatné splátky, smluvní pokuta ve výši 400 Kč za zahájení vymáhacího procesu, 800 Kč za další spuštění vymáhacího procesu a poplatky za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a 200 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 s účinností ke dni 21. 3. 2023. Žalovaný byl o postoupení informován. Žalobkyně tak požaduje: 34 056,56 Kč jako jistinu, 3 811,28 Kč jako úrok ke dni zesplatnění, 368 Kč jako smluvní pokutu, 799 Kč jako poplatek za pojištění a 600 Kč jako poplatky. Žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako zákazník. Věřitel se zavázal poskytnou zákazníkovi úvěrový rámec do výše 150 000 Kč. Zákazník se zavázal vyčerpanou částku splácet splátkami v minimální výši 5 % z vyčerpané částky nebo 500 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Dále se zavázal uhradit poplatek za pojištění ve výši 4,99 % z částky splátky. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % ze splátky v případě prodlení delším než 30 dnů, smluvní pokuta ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu, 800 Kč za spuštění dalšího vymáhacího procesu. Dále byl sjednán poplatek 100 Kč za odeslání 1. upomínky a 200 Kč za odeslání 2. upomínky. V žádosti je uvedeno, že čistý příjem klienta činí 15 500 Kč a výdaje činí 4 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že bydlí v nájmu. Z přihlášky k pojištění soud zjistil, že pojistitelem je , právnická osoba, ., pojistníkem je právní předchůdkyně žalobkyně a pojištěným je žalovaný. Z formuláře soud zjistil parametry úvěru.4. Z dopisu ze dne 15. 11. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala žádost o úvěr.5. Z platební historie úvěru soud zjistil, že žalovaný vyčerpal 609 643,30 Kč a uhradil částku 601 351 Kč. K úhradě zbývá částka 39 634,84 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat dne 3. 5. 2023 dopis žalovanému. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 28. 2. 2023.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaplatila úhradu za postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 39 634,84 Kč do 7. 7. 2023.7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne 14. 11. 2016, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěru do výše 150 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpanou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splácet měsíčními splátkami v minimální výši. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2023.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nesplácel úvěr řádně a v čas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni 28. 2. 2023 zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky ve výši 41 587,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 056,56 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 34 056,56 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 368 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky jistiny, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 555 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 377 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 424,56 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci