11 C 54/2024-14 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 10 412,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 14 347 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splátkami ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, tak byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 30. 9. 2019 v celé výši. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši 10 412,22 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2018 postoupena na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena lustrací v bankovních a nebankovních registrech, telefonickým kontaktováním zaměstnavatele žalovaného, prověřením pohybů na účtu žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 35 000 Kč. První čerpání mělo činit 13 997 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 5 % z vyčerpané částky (min. 500 Kč). Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou dluhu, tak poskytovatel úvěru je oprávněn celý úvěr prohlásit za splatný. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Dále byl sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že jeho měsíční čistý příjem činí 27 000 Kč a jeho výdaje činí 1 000 Kč. Dále uvedl, že bydlí u rodičů.4. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 22. 8. 2019 soud zjistil, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 30. 9. 2019 v celé výši. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil výši úvěru a jeho splácení.5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2018 a z dílčí smlouvy ze dne 15. 10. 2019 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Úplata za postoupení byla zaplacena dne 24. 10. 2019. Z dopisu ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že postoupení bylo oznámeno žalovanému. Z výzvy ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za zasílání upomínek. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a v čas právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Neuhrazená jistina činí 10 412,22 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích a lustrací v dostupných registrech.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Na základě předložených listinných důkazů a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet (lustrace v registrech, telefonické ověření zaměstnání, kontrola pohybů na bankovním účtu). Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nesplácel úvěr řádně a v čas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni 30. 9. 2019 zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr ve výši 10 412,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 412,22 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky jistiny, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 412,22 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.