11 C 68/2023-100 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 29 293,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru ze dne 6. 8. 2019, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úroky prostřednictvím měsíčních splátek. Dále se zavázal k úhradě sjednaných poplatků. Žalovaná ovšem porušila své povinnosti, když byla opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 23. 3. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky splatných splátek po zesplatnění úvěru. Žalovaná částka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 9. 12. 2021. Žalovaná od postoupení nic dalšího neuhradila. Žalobkyně požaduje: jistinu ve výši 26 593,19 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 049,94 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 101,71 Kč, úrok ve výši 17,90 % ročně z částky 26 593,19 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 29 293,19 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 14. 4. 2022.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 8. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 682,54 Kč splatných k 18. dni příslušného měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Ve smlouvě byly sjednány poplatky mimo jiné ve výši 600 Kč za každou písemnou upomínku a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Podle čl. III. bodu 6. smlouvy je banka oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení klienta s úhradou splátek. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. V části V. sazebníku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z částky splatných splátek ke dni zesplatnění úvěru pro případ opakovaného prodlení s úhradou splátek. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z vysvětlení některých pojmů soud zjistil parametry úvěru.4. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že neuhrazená jistina činí 26 593,19 Kč a celková dlužná částka včetně úroků a poplatků činí 32 444,84 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu za období od října 2019 do listopadu 2021 soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru a jeho úročení a předepisování poplatků. Z dokumentu platební historie soud zjistil přehled splácení úvěru.5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a údaje ověřila v bankovních a nebankovních databázích a dále vycházela ze zákonného životního minima. Žalovaná uvedla svůj čistý měsíční příjem ve výši 14 500 Kč. Čistý měsíční příjem domácnosti měl činit 15 000 Kč. Žalovaná se na bydlení měla podílet ve výši 96,67 %. Dále měla mít externí splátky ve výši 2 000 Kč a ostatní výdaje měly činit 500 Kč.6. Z upomínek ze dne 25. 6. 2020, 29. 11. 2020, 2. 1. 2021, 10. 2. 2021, 21. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla v prodlení s úhradou příslušných splátek a byla vyzvána k jejich úhradě a současně jí byl za každou z upomínek vyúčtován poplatek ve výši 600 Kč. Z dopisu ze dne 25. 3. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr žalované za splatný ke dni 23. 3. 2021 a dále byla vyzvána k úhradě částky 31 390,23 Kč nejpozději do 8. 4. 2021.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z dohody o úplatě ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo sjednána za úplatu. Z potvrzení ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že úplata za postoupení pohledávky byla poskytnuta dne 22. 11. 2021. Z výzvy ze dne 14. 4. 2022 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 38 508,55 Kč nejpozději do 29. 4. 2022.8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpanou částku splácet a včetně sjednaného úroku ve výši 17,90 % ročně. Jelikož žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, tak nejprve jí byly zaslány upomínky, a poté byl celý úvěr zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požaduje úhradu poplatků za zaslané upomínky a dále požaduje smluvní pokutu za opakované prodlení s úhradou splátek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru (v bankovních a nebankovních databázích a ověřila tvrzení žalované).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Na základě předložených listinných důkazů a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalované předmětný úvěr splácet. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalované v souladu se smlouvou ke dni 23. 3. 2021 zesplatnila. Žalobkyně prokázala, že ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta a že na tuto smluvní pokutu vznikl její právní předchůdkyni nárok. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradila, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaná poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátila. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky ve výši 32 444,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 293,19 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 26 593,19 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve v