11 C 86/2024-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 129 322,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 227,72 Kč spolu s úrokem ve výši 4,40 % ročně. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, tak byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 23. 3. 2023 v celé výši. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby. Žalovaná částka se skládá z částek: 127 222,36 Kč nesplacená jistina, 2 412,76 Kč kapitalizovaný úrok, 2 100 Kč smluvní poplatky, 8 227,75 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 postoupena na společnost , Anonymizováno, a smlouvou o postoupení ze dne 13. 10. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 2. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 2 227,72 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 4,40 % ročně. Ve smlouvě byly sjednány poplatky ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou dluhu, tak banka je oprávněna celý úvěr prohlásit za splatný. Součástí smlouvy je sazebník poplatků a produktové podmínky. Z dokumentu vysvětlení některých pojmů a z formuláře pro standardní informace soud zjistil parametry úvěru.4. Z dopisu ze dne 25. 10. 2022, 27. 11. 2022, 28. 12. 2022 a 26. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátky úvěru a poplatku za upomínku. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že jistina činí 127 222,36 Kč, smluvní úrok 2 412,76 Kč, úrok z prodlení z jistiny 8 019,06 Kč, úrok z prodlení z úroku 208,69 Kč a poplatky 2 100 Kč. Z dopisu ze dne 25. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 23. 3. 2023. Z výzvy k úhradě ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 157 161,28 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na společnost , Anonymizováno, Z oznámení ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Z platební historie soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru. Z dokumentu vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši 26 747 Kč. Dále uvedl, že vlastní dům. Své výdaje uvedl ve výši 2 812 Kč a 5 050,11 Kč na splátky úvěrů. Žalovanému byly započítány životní náklady ve výši 7 830 Kč a maximální výše splátky byla vypočtena na 11 054,89 Kč. Příjem byl ověřen oproti dokladu o příjmu.7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami spolu se sjednaným úrokem. Ve smlouvě byly sjednány poplatky za zasílání upomínek. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a v čas právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovanou na přechodného věřitele, který poté pohledávku postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích a lustrací v dostupných registrech.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nesplácel úvěr řádně a v čas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni 23. 3. 2023 zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku (přes přechodného věřitele). Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky ve výši 139 962,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 222,36 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 4,40 % ročně z částky 127 222,36 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky jistiny, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 132 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 174 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 129 322,36 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 19 800 Kč ve výši 4 158 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.