111 C 16/2023-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 12 407 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně vyplácela starobní důchod pro paní , jméno FO, , nar. , datum, , na účet vedený , právnická osoba, . , jméno FO, dne 25. 9. 2018 zemřela, žalobkyně však na uvedený účet poukázala ještě splátku důchodu za období od 16. 10. 2018 do 15. 11. 2018, a to v částce 12 407 Kč. , právnická osoba, ., žalobkyni nevrátila žádnou částku s tím, že částku vyplatit nemůže z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu. Za pohledávku žalobkyně odpovídá dle výsledku dědického řízení žalovaná. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení přeplatku na dávce důchodového pojištění ve výši 12 407 Kč, ta však do dnešního dne ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2023 a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 12 407 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 8. 2023 a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 12 407 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne doručení výzvy.4. Z přípisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 3. 2023 soud zjistil, že notářka oznámila žalobkyni, že dědické řízení po , jméno FO, bylo pravomocně skončeno dne 5. 12. 2022 a že veškerý majetek nabyla žalovaná.5. Z žádosti o vrácení částky důchodu ze dne 19. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně požádala , právnická osoba, . o vrácení částky důchodu ve výši 12 407 Kč z důvodu úmrtí důchodce. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 12. 11. 2018 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla , jméno FO, a byla jedinou disponentkou. Z výpisu z účtu zůstavitelky soud zjistil, že zůstatek činil -19 320,77 Kč za září 2018. V říjnu 2018 byla dne 15. 10. 2018 připsána na účet částka 12 407 Kč od žalobkyně.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1701 odst. 1 o.z. platí, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1704 o.z. platí, že neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.8. Podle § 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, vzniká způsobilost osoby mít v právních vztazích pojištění práva a povinnosti narozením a zaniká smrtí, popřípadě prohlášením za mrtvého. Dle § 28 tohoto zákona má pojištěnec nárok na starobní důchod, jestliže získal potřebnou dobu pojištění a dosáhl stanoveného věku, popřípadě splňuje další podmínky stanovené v tomto zákoně.9. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených zákonných ustanovení vyplývá, že dávka starobního důchodu je dávkou osobní, což znamená, že nárok na tuto dávku má pouze pojištěnec, který splnil zákonem stanovená kritéria, a že tento nárok smrtí zaniká. Žalobkyně vyplatila dávku důchodového pojištění na období od 16. 10. 2018 do 15. 11. 2018 na účet osoby oprávněné k přijetí této dávky dne 15. 10. 2018, tato oprávněná osoba však dne 25. 9. 2018 zemřela, čímž pozbyla nárok na dávku starobního důchodu. Vzhledem ke skutečnosti, že ke dni 25. 9. 2018 odpadl právní důvod, na základě něhož byl starobní důchod poskytován, bylo výplatou dávky dne 15. 10. 2018 plněno bez právního důvodu. Jediným dědicem zůstavitelky , jméno FO, , který nabyl veškerá aktiva i pasiva dědictví včetně zůstatku na účtu, kam byly vypláceny dávky starobního důchodu, je žalovaná. Tím, kdo se na úkor žalobkyně převzetím plnění bez právního důvodu bezdůvodně obohatil, je tak dle výsledku dědického řízení žalovaná, která je proto povinna žalobkyni vydat, oč se bezdůvodně obohatila. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně úroku z prodlení, který byl přiznán ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni, kdy byla žalované doručena výzva k úhradě dlužné částky. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč (sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 200 Kč, když soudu je z úřední činnosti známo, že obdobné žaloby podala žalobkyně ve věci sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, .11. O povinnosti k zaplacení soudního poplatku rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., v účinném znění. Žalobkyně, která je osvobozena od placení soudního poplatku, byla ve věci plně úspěšná, žalovaná tak má povinnost uhradit soudní poplatek. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč.