112 C 10/2022-171 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 10. 2. 2022 ústní smlouvu o půjčce, na základě níž převedl na bankovní účet žalované částku 300 000 Kč. Přípisem z 11. 5. 2022 pak žalobce vyzval žalovanou k vrácení půjčky do 20. 5. 2022. Žalovaná půjčku nevrátila, přestože byla před podáním žaloby vyzvána. Žalobce dále uvedl, že pro žalovanou pracoval jako manažer hotelu, za což mu měla být placena odměna ve výši 90 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalobce se žalovanou spolupracoval až do polovina dubna 2022. Za bodu od 12. 1. 2022 do 12. 3. 2022 náleželo žalobci celkem 217 800 Kč, ale vyplaceno mu bylo pouze 28. 1. 2022 částka 100 000 Kč, 25. 2. 2022 částka 80 000 Kč a 26. 2. 2022 částka 5 000 Kč. K výzvě soudu žalobce doplnil, že předmětem jeho činnosti ve prospěch žalované bylo poskytování služeb organizační, technické a odborné povahy k zabezpečení fungování , název společnosti, . Za leden 2022 byla vystavena faktura č. , číslo faktury, na částku 100 000 Kč, když žalovaná akceptovala vyšší vyúčtování s tím, že za únor 2022 bude naopak vyúčtování poníženo.2. Žalovaná s podanou žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná připustila, že s žalobcem spolupracovala při provozování , název společnosti, , v důsledku čehož mezi nimi docházelo k pravidelným platebním transakcím. Z částky 300 000 Kč vrátila žalovaná žalobci dne 25. 2. 2022 částku 80 000 Kč. Zbývající částka měla být vkladem žalobce do společného podnikání. Mezi žalobcem a žalovanou nebyla sjednána žádná dohoda či pracovní smlouva, tedy nebylo dohodnuto, že žalobce bude působit jako manažer hotelu, a nebyla ani ujednána měsíční odměna ve výši 90 000 Kč bez DPH, jak uvádí žalobce. Ostatně žalobce ani řádně žádnou odměnu nevyúčtoval. Žalobce bez vědomí žalovaná přebíral v hotovosti tržby za poskytování služeb hotelu či zákazníkům hotelu vyúčtovával nižší částky, než byla skutečná cena za poskytnuté služby, přičemž takto získané peníze (hotovostní platby, resp. rozdíl v zaplacené a účtované částce si žalovaný ponechával), čímž žalované způsobil škodu. K uvedenému jednání dle žalované došlo při ubytování osob z , název společnosti, , při pořádání plaveckého večera pro , právnická osoba, , při pronájmu prostor a ubytování osob na svatbě slečny , jméno FO, . Žalovaná tak započetla na úhradu částky 220 000 Kč žalobci svou pohledávku v uvedené výši, která žalované vznikla v důsledku žalobcem prováděného vyvádění finančních prostředků z tržeb žalované.3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce poskytl žalované bankovním převodem částku 300 000 Kč.4. Soud první jednání ve věci provedl v nepřítomnosti žalované, která sice nejdříve žádala o odročení, ale po výzvě, aby důvodnost žádosti doložila, zaslala soudu pouze omluvu z jednání. Žalovaná opakovaně žádala o odročení jednání pro zdravotní indispozici jejího jednatele. Jak již soud výše uvedl, svou poslední žádost nedoložila.5. Právní osobnost žalované byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, podle něhož je od 12. 1. 2022 jednatelem žalované pan , jméno FO, .6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 10. 2. 2022 je na vrub daného účtu zaúčtována částka 300 000 Kč odeslaná ve prospěch účtu č. , č. účtu, s popisem „půjčka dle domluvy 10.02.2022“. Přijetí předmětné platby shodného dne bylo doloženo snímkem z mobilního bankovnictví.7. Přípisem z 11. 5. 2022 adresovaným žalované žalobce vyzval žalovanou k vrácení půjčky ve výši 300 000 Kč ze dne 10. 2. 2022, a to nejpozději do 20. 5. 2022 na účet č. , č. účtu, . Odeslání výzvy bylo doloženo poštovním podacím archem ze stejného dne.8. Žalovaná na výše uvedenou výzvu reagovala přípisem své zástupkyně – advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z 25. 5. 2022 – v němž je uvedeno, že žalovaná již platbou z 25. 2. 2022 vrátila částku 80 000 Kč, přičemž zbývající částka ve výši 220 000 Kč je považována za vklad do podnikání a provozování , název společnosti, . Protože žalovaná zjistila, že žalobce systematicky manipuloval s tržbami a odčerpával finanční prostředky z tržeb hotelu, v důsledku čehož žalované vznikla za žalobcem pohledávka, kterou žalovaná započetla na částku 220 000 Kč. Odeslání přípisu bylo doloženo dodejkou z 26. 5. 2022. Na přípis žalované reagoval zástupce žalobce přípisem z 9. 6. 2022, kterým odmítl jakoukoliv dohodu o účasti na podnikání, jakož i manipulace s tržbami.9. Z listiny označené jako „Smlouva o výkonu funkce manažera hotelu“ soud zjistil, že účastníky měli být žalobce označený za manažera a žalované. Smlouva není datována a kýmkoliv podepsána. Dle textu mělo být předmětem smlouvy poskytování služeb organizační, technické a odborné povahy k zabezpečení fungování , název společnosti, v , adresa, za měsíční odměnu ve výši 90 000 Kč plus DPH. Faktury měly být vystavovány do pátého dne následujícího měsíce a splatná byla do deseti dnů od doručení.10. Soud zjistil z kopie emailové zprávy z 2. 5. 2022, že tato byla odeslána z adresy , e-mail, na adresy , e-mail, a , e-mail, , týká se ubytování a stravy 12 osob z Evropské akademie , adresa, v hotelu, přičemž v patičce emailu se uvádí, že zprávu odesílá , Jméno žalobce, . Další emaily z recepce hotelu, které se k ubytování vztahují, požadují poskytnutí bližších informací od „reditele“, když v emailu z 11. 3. 2022 je jako adresát oslovován pan , jméno FO, .11. Soud dále zjistil z faktur vystavených žalobcem pro žalovanou, že bylo vyúčtováno dle smlouvy z 12. 1. 2022 poskytování služeb manažera hotelu dne 18. 1. 2022 (č. , číslo faktury, ) 100 000 Kč (splatná dne 1. 2. 2022) za měsíc leden 2022 a dne 15. 2. 2022 (č. , číslo faktury, ) 80 000 Kč (splatná dne 1. 3. 2022) za měsíc únor 2022. Faktury nejsou podepsány a obsahují QR kód.12. Ze snímků mobilního bankovnictví a výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovanou vyplývá, že byla ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, poukázána dne 28. 1. 2022 částka 100 000 Kč, dne 25. 2. 2022 částka 80 000 Kč a dne 28. 2. 2022 částka 5 000 Kč.13. Žalobce vypověděl, že s , jméno FO, začal spolupracovat na podzim 2021, kdy mu pomohl získat budovu , název společnosti, . Domluvili se, že bude v hotelu zastávat funkci manažera. Měl se starat o provoz hotelu. Takto byl i prezentován navenek, když jeho jméno bylo uvedeno na vstupních dveřích hotelu. Připravoval a urgoval proplacení faktur, aby hotel mohl fungovat. Žalobce chtěl, aby jednatel žalované podepsal smlouvu o výkonu funkce. O půjčku 300 000 Kč žádal jednatel žalované telefonicky, aby bylo na úhradu výplat. Očekával, že s ohledem na fungování hotelu mu bude půjčka vrácena do jednoho či dvou měsíců. Žalovaná již o hotel přišla. V devadesátých letech dohlížel na rekonstrukci hotelu dle návrhu svého otce, a tak měl k hotelu osobní vztah. Činnost pro žalovanou vykonával jako OSVČ. , jméno FO, mu říkal, že papírově se vše dořeší později. , jméno FO, neřešil ani náležitosti vyúčtování. Částku pro , název společnosti, určil žalobce. Ples s , právnická osoba, řešil pan , jméno FO, . Nabídku na svatbu pan , jméno FO, odsouhlasil. , jméno FO, trval na tom, že větší akce, tj. nad 10 000 Kč, musí odsouhlasit sám. Částku 5 000 Kč obdržel žalobce od pana , jméno FO, , aby tuto vyplatil recepčním za pomoc při ubytování uprchlíků.14. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že u žalované pracovala jako účetní přes dvacet let. Žalobce jí před dvěma roky říkal, že půjčoval žalované, aby bylo na výplaty. U žalované pracovala do června 2022. Plnohodnotnou účetní byla do poloviny ledna 2022, kdy připravovala výplaty a jako pokladní přebírala i tržby. Pak už do účetnictví neviděla. Ani ekonomka neměla pravomoci k platebním příkazům. Žalobce v , název společnosti, pracoval jako manažer, a to od ledna 2022. Vykonával činnosti provozního, ale nebyl zaměstnancem žalované. Zaměstnancům byl představen panem , jméno FO, . Svědkyně nevěděla, zda žalobce měl vlastně nějaké pravomoci, neboť vše schvaloval pan , jméno FO, . Ji samotnou žalobce nemohl úkolovat. Domlouval akce, které se na hotelu měly konat. Bližší okolnosti ohledně konaných akcí si již nepamatovala. Poslední plesu , právnická osoba, si pamatuje, neboť přišlo výrazně méně lidí než obvykle.15. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že u žalované pracovala na pozici účetní-ekonomky do října 2022. Žalobce u žalované pracoval jako provozní, resp. jako spolupracovník pana , jméno FO, . Žalobce nebyl zaměstnancem žalované. , jméno FO, řekl, že on povede hotel s žalobcem. Od příchodu pana , jméno FO, , Anonymizováno, do hotelu již neměla přístup k bankovnímu účtu. Nevěděl nic o dohodě o odměně žalobce. Nevěděla nic ani o půjčce žalobce. Bližší detaily ubytování hostů z , adresa, si přesně nepamatovala. Zaslechla, že mohl existovat spor mezi panem , jméno FO, a žalobcem, který se této akce týkal. Nikdy by jí nikdo nedal pokyn, aby něco neúčtovala. To by ona neudělala. Na ples , právnická osoba, si nepa