18 C 208/2023-64 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 59 550,35 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno] FINANCE, bd [příjmení] 1 [číslo] [anonymizováno], [země], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v [anonymizováno] pod č. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v [obec] rekublice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovanou na základě vyplněné žádosti o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru, která byla podepsána elektronickými prostředky. Žalovaná byla o akceptaci její žádosti a poskytnutí úvěrového rámce dodatečně vyrozuměna písemným přípisem, ve kterém byly shrnuty základní parametry úvěru, současně jí byla vydána platební karta s možností čerpání finančních prostředků do výše 60 000 Kč, s maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč Vedle poskytnutí úvěru si žalovaná sjednala také pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek, se splatností 1. splátky ke dni 17. 2. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka byla s ohledem na výši čerpaných prostředků stanovena částkou 3 500 Kč, měsíční platba za pojištění byla ve výši 7,99% z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaná celkem vyčerpala úvěr ve výši 60 847 Kč, na vyčerpané částce splatila pouze 2 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní dne 16. 9. 2022, s účinností ke dni 20. 9. 2022, smlouvu o postoupení pohledávek. Touto smlouvou postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována přípisem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně kromě nesplacené jistiny ve výši 58 966,85 Kč po žalované dále požaduje zaplacení nesplaceného smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně, kapitalizovaného za období od 22. 3. 2022 do 1. 9. 2022 částkou 5 953,65 Kč, nesplacené měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 1 318,35 Kč, nesplacené poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč, nesplacené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 255 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně se po žalované domáhá také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 583,50 Kč. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Z dokumentu nazvaného„ Předběžná žádost o úvěr“ a„ Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] (dále také jen„ Rámcová smlouva“)“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v těchto listinách označena jako věřitel a žalovaná jako dlužník a identifikována je jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště a telefonním číslem. V uvedeném dokumentu se měla právní zástupkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Úvěr měl být vyplacen prostřednictvím platební karty. Žalovaná se měla zavázat splatit tento vyčerpaný úvěr v měsíčních splátkách splatných k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně, měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Smlouva byla podepsána žalovanou za použití elektronických prostředků dne 27. 10. 2021, právní předchůdkyní žalobkyně dne 28. 1. 2022. Z pojistné smlouvy č. HBKK 1/ 2021, účinné od 28. 4. 2021, bylo zjištěno, že tato smlouva bylauzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako pojišťovnou. Z žádosti o úvěr ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala o revolvingový úvěr ve výši 60 000 Kč. V žádosti uvedla, že je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti, žije na ubytovně, má 10 let bankovní účet a je od května 2021 zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 000 Kč. Výdaje žalované byly celkem 5 000 Kč měsíčně. Z žádosti nevyplývá, zda měsíční náklady žalované a její příjem byly nějakým způsobem ověřovány. 4. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022 včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem ohledně portfolia pohledávek vzniklých z úvěrových smluv, které jako věřitel uzavřel se svými klienty jako dlužníky. Součástí postoupených pohledávek dle přílohy [číslo] – seznamu pohledávek byla i předmětná pohledávka. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 3. 10. 2022 (podle podacího archu odeslaným dne 5. 10. 2022). Dopisem ze dne 3. 10. 2022, odeslaným dle podacího archu dne 5. 10. 2022, byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 67 713,15 Kč ve lhůtě do 20. 10. 2022. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek soud zjistil, že byly učiněny ze strany žalobkyně i mimosoudní kroky k vymožení pohledávky. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 31. 1. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 67 422,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 20. 9. 2022 do 31. 1. 2023 částkou ve výši 3 198,75 Kč nejpozději do 14. 2. 2023. 5. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely smlouvu ze dne 28. 1. 2022, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem, poplatky a pojistným splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení se splátkou a v nutnosti být vyzvána k úhradě. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávky mj. i pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023. 6. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ustanovení § 2991 odst.