21 C 101/2024-43 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 614 152,77 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , C , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 20. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to elektronickými prostředky, kdy žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost a následně došlo k její akceptaci a poukázání finančních prostředků žalovanému. Dodatečně byl žalovaný písemně vyrozuměn o akceptaci žádosti a byly shrnuty základní parametry úvěru. Žalovanému byla takto poskytnuta částka 550 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit formou 108 pravidelných měsíčních splátek s účinností od 17. 5. 2022 ve výši 7 740 Kč. Celková částka ke splacení činila 835 920 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ověřila pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to v interních i externích databázích třetích subjektů, a dále v registru SOLUS. Žalovaný měl dostatečný příjem pro úhradu dlužné částky, neboť v době uzavření smlouvy byl svobodný, bydlel u rodičů a byl zaměstnán s měsíčním příjem ve výši 35 000 Kč. Při splátce 7 740 Kč mu zůstávalo 27 260 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně tak odstoupila od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 7. 2023.Od následujícího dne pak právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se smlouvou vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkově částku 69 660 Kč, přičemž na jistinu byla započtena částka 29 421,52 Kč. Nadále tak žalovaný dluží na jistině částku 520 578,48 Kč, na smluvním úroku za období od 2. 3. 2023 do 31. 7. 2023 částku 21 380,96 Kč, na smluvní pokutě za období od 29. 7. 2023 do 25. 1. 2024 částku ve výši 1 431,90 Kč, poplatky za odeslání upomínek ve výši 600 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky za odchozí dopis ve výši 48 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 s účinností ke dni 21. 8. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Rozsudkem pro zmeškání k návrhu žalobkyně nerozhodoval, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vydání (§ 153b o. s. ř.).3. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, označený jménem a příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, d-mailovou adresou a číslem mobilního telefonu. Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat bankovní produkty a služby žalovanému, zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořící účet atd., za podmínek stanoveným touto rámcovou smlouvou, sazebníkem a všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování bankovních produktů a služeb. Smlouva není žalovaným písemně podepsána. Z listiny označené jako „Údaje pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr bylo zjištěno, že obsahuje údaje o jménu a příjmení žalovaného, rodném číslu, telefonním číslu, e-mailu. Dále je uvedeno, že je svobodný, ve společné domácnosti s ním žije 1 dítě ve věku 1 rok, bydlí u rodičů, dětí, je zaměstnán jako , Anonymizováno, s příjmem 35 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti jsou uvedeny částkou 0. Z dopisu ze dne 27. 4. 2022 vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně (pod označením , Anonymizováno, ) zaslala žalovanému dopis o schválení půjčky ve výši 550 000 Kč s tím, že tato částka byla převedena na jeho účet č. , č. účtu, . Dopis dále uvádí, že úvěr je splatný 108měsíčními splátkami ve výši 7 740 Kč, první splátka je splatná dne 17. 5. 2022 pod VS , var. symbol, .4. Ze žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že celková výše úvěru má činit 550 000 Kč, roční úroková sazba 9,99 %, cena úvěru 285 920 Kč, měsíční splátka 7 740 Kč a počet splátek 108. Dále z této listiny vyplývá právo na smluvní pokutu splatnou denně ve výši 0,1 % z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč, max. 2x měsíčně. Listina neobsahuje podpisy. Totožné údaje pak vyplývají z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z transakční historie k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 69 660 Kč. Z dopisu ze dne 27. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru od úvěrové smlouvy a úvěr ke dni 31. 7. 2023 prohlásila splatným v celém rozsahu. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že jím právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným z výše uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni. Totožnou skutečnost oznámila žalobkyně žalovanému dopisem z téhož dne, odeslaným žalovanému dle podacího archu dne 29. 8. 2023. Žalovaný byl v dopise současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 545 274,96 Kč do 14. 9. 2023. Z dopisu ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky. Dopisem ze dne 11. 1. 2024 spolu s podacím archem bylo prokázáno zaslání předžalobní upomínky žalovanému dne 15. 1. 2024.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 a potvrzením o provedení transakce , právnická osoba, . ze dne 21. 8. 2023 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 550 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 108měsíčními splátkami ve výši 7 740 Kč. Žalovaný závazek splnil pouze částečně, když uhradil částku 69 660 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila z důvodu prodlení žalovaného od smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr za splatný dne 31. 7. 2023. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2023 s účinností k 21. 8. 2023, oznámením ze dne 28. 8. 2023, zaslaným dne 29. 8. 2023, byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků do 14. 9. 2023. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplat