21 C 205/2024-51 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 186 376,54 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., resp. se společností , Anonymizováno, , a.s., která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně!) smlouvu o zápůjčce ve výši 200 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření a jeho následnou akceptací. Současně si strany sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného za využití standardních schvalovacích postupů s využitím interních a externích zdrojů, a to tvrdá KO kritéria, BRKI, NRKI, SOLUS, příjmy žalovaného, pravidelné výdaje žalovaného. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 3 636 Kč s účinností od 25. 2. 2022. Strany si sjednaly úrok ve výši 15,40 % ročně jako neměnnou sazbu. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužných splátek v dodatečné lhůtě delší než 30 dní. Následně v souladu se smlouvou prohlásila pohledávky žalovaného s účinností ke dni 17. 7. 2023 za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1.0 2023 s účinností ke dni 2. 11. 2023 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný zaplatil na pohledávku celkem částku 42 345,68 Kč. Dlužná jistina ke dni postoupení pohledávky činí 184 876,54 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni 17. 7. 2023 činí 18 819,12 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 17. 7. 2023 činí 321,61 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku ve výši 15,40 Kč z dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, to vše od 18. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Rozsudkem pro zmeškání k návrhu žalobkyně nerozhodoval, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vydání (§ 153b o. s. ř.).3. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně se zavázala dle smlouvy poskytovat žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky, zejména běžný účet, spořící účet, debetní kartu apod. Nedílnou součástí smlouvy učinily strany Všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky, Sazebník služeb a úrokový lístek. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokovou sazbou 15,40 % s tím, že úvěr bude splatný v 96 splátkách po 3 936 Kč. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 26. 1. 2022 bylo prokázáno, že návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptován. Způsob splácení spotřebitelského úvěru je zřejmý z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, za období od 26. 1. 2022 do 31. 7. 2023. Z účtu je především zřejmé, že žalovanému byly peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč připsány na účet dne 26. 1. 2022. Žalovaný od počátku nehradil splátky řádně, na účet občas zaslal nějakou finanční částku, z níž se uhradily splátky, dlužné poplatky a příslušenství. Z výše uvedených výpisů vyplývá, že celkem uhradil částku 42 345,68 Kč.4. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou č. , hodnota, , jejíž nedílnou přílohu tvoří Všeobecné obchodní podmínky a příslušné produktové podmínky zesplatnila dluh žalovaného pro opakované porušování smlouvy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dne 31. 10. 2023 s účinností ke dni 2. 11. 2023. Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému bylo prokázáno dopisem ze dne 9. 11. 2023 včetně podacího lístku ze dne 28. 11. 2023. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, což bylo prokázáno dopisem ze dne 16. 1. 2024 a podacím lístkem ze dne 17. 1. 2024. V předžalobní výzvě mu byla poskytnuta lhůta do 31. 1. 2024.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 96měsíčními splátkami ve výši 3 636 Kč. Žalovaný závazek splnil pouze částečně, když uhradil částku 42 345,68 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr z důvodu prodlení žalovaného za splatný, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 17. 7. 2023. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 s účinností k 2. 11. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 11. 2023, zaslaným dne 28. 11. 2023. Žalovaný byl vyzván k vydání dlužných finančních prostředků do 31. 1. 2024.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k následujícím závěrům. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčky v rámci své pod