21 C 35/2024-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění částečného zpětvzetí domáhala po žalované zaplacení částky 48 261 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 31. 5. 2022 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě předmětné smlouvy žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 50 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím ve 36 měsíčních splátkách. Návrh k uzavření smlouvy měl vzejít od žalované prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři a v rámci dokončení žádosti o úvěr provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Touto verifikační platbou současně odsouhlasila , právnická osoba, podmínky se všemi jejich součástmi. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalované k uzavření smlouvy o úvěru akceptovala a úvěr v požadované výši žalované poskytla, přičemž předtím ověřila schopnost žalované splácet úvěr z veřejně dostupných registrů. Dne 12. 8. 2022 byl uzavřen dodatek smlouvy, kdy došlo ke změně počtu splátek a výše splátky na 1 916,41 Kč. Žalovaná dluh nesplatila řádně a včas, proto ji právní předchůdkyně žalobkyně informovala o tom, že úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn. Dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, na jejímž základě byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ve výši 59 152 Kč na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila dopisem. Žalovaná na dluh uhradila dne 9. 6. 2022, 13. 7. 2022 a 9. 9. 2022 vždy po 2 916,41 Kč, tj. celkem 8 749,23 Kč. Zbývající dluh neuhradila, přestože byla upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023. Dlužná částka (po částečném zpětvzetí a částečném zastavení řízení usnesením ze dne 11. 4. 2024, č. j. 21 C 35/2024-38) je tvořena jistinou ve výši 48 261 Kč, zákonným úrokem z prodlení za období od 9. 3. 2023 do zaplacení a částkou 48 Kč jako nákladů na mimosoudní vymáhání za odeslání obyčejného dopisu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v její nepřítomnosti. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila.3. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že v nepodepsaném dokumentu označeném jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 31. 5. 2022 je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaná jako klient a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 50 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 56,72 % 36 měsíčními splátkami ve výši 2 916,41 Kč, celkem částku 104 990,76 Kč. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Současně je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná potvrzením žádosti o úvěr potvrdila, že se seznámila s textem smlouvy a s obchodními podmínkami, představujícími nedílnou součást smlouvy. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele a poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Smlouva shodného čísla byla mezi účastnicemi uzavřena dne 12. 8. 2022 s tím, že došlo ke změně jistiny úvěru na 48 867,70 Kč a splátek již bylo pouze 34; jejich výše, stejně jako výše úroku, přitom zůstala stejná. Tato smlouva pak nahradila smlouvu první.4. Tato verifikační platba byla dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na její účet připsána dne 30. 5. 2022 z účtu č. , č. účtu, . Dále bylo z výpisu účtu žalobkyně zjištěno, že na účet č. , č. účtu, zaslala dne 31. 5. 2022 částku 50 000 Kč s uvedením údaje „půjčka od , Anonymizováno, .cz c. , tel. číslo, “.5. Z upomínek ze dne 1. 12. 2022 a 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované bylo zasláno oznámení o zesplatnění úvěru č. , tel. číslo, ve výši 57 512,67 Kč.6. Dne 8. 12. 2022 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek; dne 6. 3. 2023 pak byla na základě této rámcové smlouvy uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, kterou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ve výši 59 152 Kč na žalobkyni. Žalované toto postoupení právní předchůdkyně žalobkyně oznámila dopisem ze dne 15. 3. 2023. Dopisem z téhož dne, podaným dle poštovního podacího archu k poštovní přepravě dne 16. 3. 2023, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 31. 3. 2023. Žalovaná byla dále opakovaně vyzvána k úhradě dopisem ze dne 19. 4. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 6. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dluhu. Z listiny označené „Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že v souvislost s vymáháním pohledávky za žalovanou odeslala žalované dopis ze dne 19. 4. 2023.7. Po zhodnocení důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet vedený ve prospěch žalované částku 50 000 Kč. Následně byla žalovaná opakovaně vyzvána, aby vrátila dlužnou částku vrátila. Uhradila přitom pouze částku 8 749,23 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.8. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále též jen „ZoSÚ“), smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz).9. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednan