21 C 426/2023-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 002,77 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 15 000 Kč, když žalovanému finance vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku, která mu byla poskytnuta na základě smlouvy, se žalovaný zavázal spolu s částkou ve výši 13 832 Kč splatit v 65 týdenních splátkách. Tato částka je tvořena součtem dílčích položek tak, jak jsou uvedeny ve smlouvě. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně. Schopnost žalovaného splácet byla osvědčena informacemi poskytnutými žalovaným a ověřena z dokumentů předložených žalovaným a z veřejně dostupných rejstříků. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když zaplatil pouze částku 2 400 Kč. Pohledávka byla postoupena dne [datum] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Za období od postoupení pohledávky žalovaný na pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Dlužná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 13 69115 Kč, poplatku ve výši 10 812,61 Kč, poplatků za upomínání ve výši 3 100 Kč, dále ze smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 13 691,15 Kč, celkem ve výši 6 311,62 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 48 Kč za odchozí dopis, kapitalizovaných úroku ve výši 69 % ročně z dlužné jistiy za období od [datum] do [datum] a od [datum] ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení a dále ze zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] byla tato uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 7 458 Kč (s tím, že úroková sazba činila 69 %), částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 924 Kč; celkem tak byl žalovaný povinen uhradit částku 28 832 Kč v 65týdenních splátkách s tím, že prvních 64 splátek bylo po 444 Kč a poslední 65. splátka činila 416 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že předmět úvěru mu byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Shodné informace jsou uvedeny i v dokumentu standardní informace o spotřebitelském úvěru. 4. V zákaznické kartě ze dne [datum] je k osobě žalovaného vyplněno, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu. V příjmech domácnosti je uveden čistý příjem žalovaného ve výši 17 610 Kč a další příjmy domácnosti 18 200 Kč, počet zdrojů příjmu žadatele 1, měsíční výdaje žalovaného jsou odhadnuty na 2 000 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ ověřené dokumenty“ je zatrženo políčko výplatní pásky a pracovní smlouva. 5. Smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] a potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky, odeslání tohoto dopisu však nebylo v řízení prokázáno. Dopisem ze dne [datum] včetně podacího archu pošty ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 28. 2. 2023. 6. Dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 65týdenními splátkami ve výši 444 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 400 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou. 8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnos