21 C 97/2024-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanými žalobami ve věci , spisová značka, a , spisová značka, , jež byly spojeny ke společnému projednání, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 921 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značka , Anonymizováno, , SPZ, s objemem válců nad 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , které nemělo v období od 6. 12. 2022 do 20. 3. 2023 a v období od 21. 3. 2023 do 20. 6. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle příslušného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Vedle základu příspěvku ve výši 9 765 Kč (za 105 dní) a ve výši 8 556 Kč (za 93 dní) požaduje žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku přípisem, splatnost prvního příspěvku nastala dne 25. 7. 2023, druhého příspěvku dne 14. 11. 2023 Žalovaný příspěvek neuhradil ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ust. § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Z informací o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značka , Anonymizováno, , SPZ, s objemem válců nad 2 500 cm3, VIN , VIN kód, v žalovaných obdobích. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 11. 5. 2023 a výpisu České pošty, s.p o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo , Anonymizováno, s objemem válců nad 2 500 cm3, za období od 6. 12. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 9 765 Kč, a to do 60 dnů od doručení. Z upomínky ze dne 16. 8. 2023 včetně informací České pošty, s.p. o sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za jeho nepojištěné vozidlo. Z dopisu ze dne 11. 9. 2023 včetně dokladu o jeho odeslání bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, jíž byl vyzván k zaplacení částky 10 239 Kč. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2023 a výpisu České pošty, s.p o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo , Anonymizováno, s objemem válců nad 2 500 cm3, za období od 21. 3. 2023 do 20. 6. 2023 ve výši 8 556 Kč, a to do 60 dnů od doručení. Z upomínky ze dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu tohoto dlužného příspěvku. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024 a podacího archu pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu ve výši 9 009 Kč.4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značka , Anonymizováno, , SPZ, s objemem válců nad 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , přičemž na toto vozidlo nebyla v období od 6. 12. 2022 do 20. 3. 2023 a v období od 21. 3. 2023 do 20. 6. 2023 pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Žalovaný nevyhověl výzvám žalobkyně ze dne 11. 5. 2023 a 31. 8. 2023 a neuhradil zákonem stanovený příspěvek ve lhůtě 60 dnů, ač k tomu byl vyzván a poté upomínán. Nebylo ani doloženo, že by k zániku povinnosti došlo z jiných důvodů. Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky.5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění (dále též jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; dle písm. b) téhož ustanovení pak může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vozidla má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.7. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.8. Jelikož soud zjistil, že žalovaný nehradil povinné ručení za výše uvedené období, a naopak nezjistil žádnou skutečnost, ze které by vyplýval zánik povinnosti, shledal soud nárok žalobkyně oprávněným. V souladu s § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se pak výše příspěvku určí vynásobením denní sazby stanovené podle druhu vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. K tomu se dle odst. 4 tohoto ustanovení připočítávají náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazbu ve výši 93 Kč je tedy třeba vynásobit počtem 105 a 92 nepojištěných dní, a dále je nutno přičíst náklady uplatnění a vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a takto vypočtenou částku žalobkyni přiznal ve výroku I. rozsudku.9. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost příspěvků byla ve prospěch žalovaného stanovena na 60 dnů od doručení výzvy k úhradě. Dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení s hrazením příspěvků; žalobkyně v souladu se zákonem požaduje úrok z prodlení ode dne, kdy již žalovaný prokazatelně byl v prodlení. Jelikož výše úroků z prodlení je požadována v zákonné výši, soud i v této části žalobě vyhověl. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč (800 Kč a 400 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Přestože žalobkyně podala žaloby dvě, učinila tak celkem 6 úkonů právní služby, soud považuje za účelně vynaložené náklady pouze za podání jedné žaloby, neboť se jedná o skutkově i právně stejnou situaci lišící se pouze žalovaným obdobím, přičemž obě pohledávky byly v době podání první z žalob již splatné a obě žaloby byly podány pouze v rozmezí 8 týdnů. Nic tak nebránilo žalobkyni podat pouze jednu žalobu proti žalovanému a nenavyšovat tak zbytečně náklady řízení. Soud tak přiznal náhradu nákladů za zastoupení advokátem pouze v jednom případě.