24 C 108/2024-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 26 784,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr čerpaný kreditní kartou do úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úrok z vyčerpané částky úvěru ve výši podle platného přehledu sazeb a související poplatky. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet měsíčně alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky, tj. ve výši 5 % z celkové aktuální dlužné částky, minimálně však 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně úvěr ke dni 23. 12. 2019 zesplatnila a odstoupila od smlouvy. K okamžiku odstoupení od smlouvy činila výše dlužné jistiny 26 784,63 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalované bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2021. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k uhrazení svého dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o vydání věrnostní platební karty , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2007, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou na formuláři společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a.s., soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěrový limit do výše 20 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (VOP), obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (OP) a sazebník odměn za poskytování bankovních služeb. Podle čl. 34.1 VOP byla žalovaná povinna platit z peněžních prostředků čerpaných z úvěrů úroky, a to za dobu ode dne prvního čerpání do dne úplného splacení úvěru. Podle čl. 9 sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb, platného od 1. 1. 2008, je smluvní úroková sazba aktualizována podle cen na finančním trhu ČR, aktuální výši úrokových sazeb lze získat na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a na informační lince. Podle čl. 10.1.1, 10.1.2. a 10.1.4. OP se držitel karty zavazuje splácet vyčerpanou částku úvěrového limitu vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky, kterou banka uvádí s datem její splatnosti na výpisu z účtu. Povinná minimální splátka, tj. splátka jistiny, úroků a poplatků, se provádí pravidelně měsíčně k datu splatnosti. Datum splatnosti pravidelné povinné minimální splátky je, není-li na příslušném výpisu z účtu uvedeno jiné datum, stanoveno na 14. den následující po konci období, za které se výpis z účtu vyhotovuje. Povinná minimální splátka je 5 % z celkové dlužné částky (tj. částky vyčerpaného úvěru spolu s úroky a poplatky) ke dni vyhotovení výpisu, minimálně ve výši 300 Kč. Podle čl. 13.2 a 13.3 OP dojde k porušení smlouvy ze strany držitele karty zejména tehdy, jestliže držitel karty mimo jiné neprovádí řádně a včas povinné minimální splátky. Pokud dojde k porušení ustanovení smlouvy nebo OP ze strany držitele karty, je banka oprávněna mimo jiné prohlásit splatnou celkovou pohledávku za držitelem karty, odstoupit od uzavřené smlouvy.4. Z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 19. 7. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 24 291,31 Kč s tím, že nebude-li částka po splatnosti uhrazena do 2. 9. 2019, může být úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Z výpisů ke kreditní kartě za období od 24. 8. 2019 do 25. 11. 2019 soud zjistil, že dluhy minulého období činí 26 784,63 Kč a že po připočtení aktuálních povinných plateb činí dlužná částka 27 542,10 Kč, což je zároveň minimální částka k úhradě; na výpisech právní předchůdkyně žalobkyně také informovala žalovanou, že úroková sazba za tento zúčtovací cyklus činí 1,58 % měsíčně.5. Z oznámení o splatnosti a odstoupení od smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje ke dni 4. 11. 2019 pohledávku za žalovanou ve výši 26 784,63 Kč, z toho po splatnosti částku 26 464,63 Kč; vzhledem k závažnému porušování povinností žalované vyplývajících ze smlouvy, zejména k prodlení s úhradou splátek úvěru a k marnému uplynutí lhůty pro zaplacení dlužné částky po splatnosti, se právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla odstoupit od smlouvy a prohlásit celkovou pohledávku ze smlouvy za splatnou ke dni 23. 12. 2019. Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 26 784,63 Kč do 6. 1. 2020.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 3. 1. 2008 ve výši 28 367,20 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na společnost , právnická osoba7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na základě projektu fúze sloučením ze dne 24. 8. 2022 došlo k fúzi sloučením, při níž na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , jakožto společnost nástupnickou, přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a společnost , právnická osoba, zanikla bez likvidace, a to s účinností ke dni 31. 10. 2022. Nástupnická společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, vstoupila do právního postavení zanikající společnosti , právnická osoba8. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 9. 2023 a z výpisu z aplikace Sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 46 798,70 Kč do 29. 9. 2023.9. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty, na jejímž základě jí poskytla úvěrový limit 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet tento úvěr minimálními měsíčními splátkami, zahrnujícími i úrok a poplatky, uvedenými na měsíčních výpisech. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné částky a nakonec celý úvěr zesplatnila, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, , která zanikla v důsledku fúze sloučením a její jmění přešlo na žalobkyni jako na společnost nástupnickou. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno a před podáním žaloby byla písemně vyzvána k úhradě svého dluhu.10. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.11. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716). Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši. Podle § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle § 369 odst. 1 obchodního je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z pro