8 C 47/2024-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 170,92 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 19. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku 24 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky ve 36 měsíčních splátkách po 1 439 Kč. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení o více než 30 dnů, a ve výši 0,1 % z dlužné částky jistiny za každý den prodlení. Žalovaný svou povinnost platit nesplnil a uhradil pouze částku 4 317 Kč. Úvěr byl zesplatněn a žalovaný byl přípisem z 29. 11. 2022 vyzván k okamžité úhradě celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady a údaji z veřejných registrů. Smlouvou ze dne 29. 6. 2023, ve spojení s prohlášením z 1. 8. 2023, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), přičemž nebylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, jak navrhla žalobkyně, neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro takové rozhodnutí, když žalovaný nebyl poučen o možnosti vydání kontumačního rozsudku.3. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.4. Z dokumentu označeného jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjišťuje, že tento je opatřen dvěma elektronickými podpisy založenými na certifikátu vystaveném právní předchůdkyní žalobkyně. V dokumentu je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako poskytovatel a žalovaný jako klient. Žalovaný je identifikován jménem, příjmením, bydlištěm v obci , jméno FO, , rodným číslem, bankovním spojením k výplatě úvěru a inkasování splátek (, tel. číslo, ), a dále telefonním číslem (, tel. číslo, ) a emailem. Dokument měl být podepsán žalovaným zadáním jedinečného kódu dne 19. 5. 2022 v 06:29:17 a právní předchůdkyní žalobkyně dne 19. 5. 2022 v 08:07:24, přičemž podpis právní předchůdkyně žalobkyně měl znamenat akceptaci nabídky. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 1 439 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 51 804 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 59,26 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen bezhotovostním převodem na účet bankovního spojení. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru.5. Z dokumentu označeného jako „Dodatek č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. 9103142037“ soud zjišťuje, že tento je také opatřen dvěma elektronickými podpisy založenými na certifikátu vystaveném právní předchůdkyní žalobkyně. Dokument měl být podepsán žalovaným zadáním jedinečného kódu dne 19. 5. 2022 v 06:29:18 a právní předchůdkyní žalobkyně dne 19. 5. 2022 v 08:07:37. V dodatku je nově popsán proces uzavření smlouvy.6. Schválení úvěru bylo žalovanému oznámeno přípisem z 20. 5. 2022, jehož součástí je také předpis splátek.7. Podle dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ měl žalovaný o úvěr požádat 17. 5. 2022. Dle dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání 1 Kč“ měla být na běžný účet č. , č. účtu, odeslána dne 18. 5. 2022 částka 1 Kč pod VS , var. symbol, . Dále podle dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ měla být na telefonní číslo , tel. číslo, odeslána zpráva s pokyny o odeslané platbě a zadání kódu pro odpovědní SMS znamenající podpis vyjmenovaných dokumentů. Konečně dle dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ měla být přijata od čísla , tel. číslo, potvrzovací SMS.8. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ vyplývá, že žalovaný měl vykazovat příjem ze zaměstnání ve výši 20 920 Kč měsíčně, přičemž jeho celkové výdaje měly činit 17 840 Kč měsíčně. Mezi výdaje je zahrnuta částka 4 250 Kč jako životní minimum žalovaného, 6 100 Kč na výdaje pro dvě děti žijící v domácnosti a 7 490 Kč jako náklady na bydlení. U žalovaného je také evidováno, že žije ve vlastním bydlení, nemá společnou domácnost s jinou osobou, je svobodný a zaměstnaný v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou.9. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný evidované dluhy k 17. 5. 2022. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný hodnocen skórem 427, což má představovat nízké riziko a nejlepší segment klientů.10. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k účtu vedenému , právnická osoba, .), z něhož je zřejmé, že dne 19. 5. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, provedena platba na bankovní účet č. , č. účtu, ve výši 24 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. , Anonymizováno, .11. Z přehledu platební historie soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu č. , hodnota, celkem 4 317 Kč, a to třemi platbami (1 439 Kč dne 11. 7. 2022, 1 639 Kč dne 25. 8. 2022 a 1 239 Kč dne 20. 9. 2022).12. Z oznámení ze dne 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění úvěru v celkové částce 28 591 Kč a vyzvala jej k okamžité úhradě (do 10 dnů od odeslání dopisu).13. Z prohlášení z 1. 8. 2023 a jeho přílohy (strany 1, 5 a 10) soud zjistil, že smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 6. 2023 byla na žalobkyni z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 8. 2023, který byl dle podacího lístku odeslán 11. 8. 2023. Žalovaný byl v oznámení vyzván, aby uhradil dluh ve výši 40 528,79 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu.14. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dluhu ve výši 44 531,70 Kč s příslušenstvím, přičemž mu byla určena lhůta do 18. 11. 2023. Odeslání výzvy dne 6. 11. 2023 bylo doloženo podacím archem.15. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud závěr, že na bankovní účet žalovaného zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 5. 2022 částku ve výši 24 000 Kč. Žalovaný žalobkyni průběžně zasílal splátky, takže v součtu uhradil částku 4 317 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě z 11. 8. 2023, podle níž měl být dluh vrácen do deseti dnů od obdržení dopisu.16. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.17. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavř