18 C 302/2024-135 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 529 512 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemků v k. ú. , adresa, p. č. , parcelní číslo, – ostatní plocha, ostatní komunikace, a p. č. , parcelní číslo, – ostatní plocha, zeleň. Na těchto pozemcích je vybudována stavba účelové komunikace a parkoviště, dále jsou zde vybudovány chodníky a zbytek ploch pozemků tvoří veřejná zeleň. Jedná se tak ve smyslu § 34 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, o plochy využívané jako veřejné prostranství. V převažující ploše je toto veřejné prostranství využíváno zejména veřejností navštěvující koupaliště , název, , část pozemku je užívána pro příjezd, přístup a parkování návštěvníků přilehlého objektu , název, provozovaného žalobkyní. V řízení vedeném před Okresním soudem v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 248/2006 soud uzavřel, že žalobkyně je rovněž vlastníkem účelové komunikace a parkoviště na shora označených pozemcích. Žalobou specifikovaná částka představuje nárok žalobkyně na poskytnutí bezdůvodného obohacení představující finanční náhradu za omezení jejího vlastnického práva užíváním její nemovitosti jako veřejného prostranství, a to za období od , datum, do , datum, , když před podáním žaloby žalovaný odmítl nárok žalobkyně dobrovolně uspokojit.2. Žalobkyně požaduje náhradu za užívání plochy 3 129 m2 jako výměru dotčenou užíváním nemovitosti žalobkyně jako veřejného prostranství, konkrétně poskytnutí náhrady za 60 parkovacích stání o výměře 2,5 x 5 m, t. 750 m2, poskytnutí náhrady za zbývající veřejné prostranství (přístupová komunikace, chodníky, veřejná zeleň) v rozsahu 75 % z celkové plochy 3 172 m2, tj. 2 379 m2, když při stanovení celkové částky je vycházeno ze znaleckého posudku vyhotoveného znalcem , tituly před jménem, , adresa, pro účely řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a z databází časových řad ARAD, UK5, 5-6, Indexy cen stavebních pozemků – samostatných.3. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává. Je pravdou, že na předmětných pozemcích se nacházejí pozemní komunikace dle zák. č. 13/1997 Sb., a to účelová komunikace a parkoviště, které vlastní žalobkyně, a ostatní plochy s travnatým povrchem. Žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce, souhlasil se zřízením účelové komunikace a parkoviště pro účely přístupu a užívání jak pro obchodní centrum , název, , tak pro objekt městského koupaliště , název, v , adresa, , přičemž k užívání těchto nemovitostí dochází podle § 19 zák. č. 13/1997 Sb. bezplatně. V takovém případě je vyloučeno, aby se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Pokud jde o zeleň, tak předmětné pozemky nejsou územním plánem obce charakterizovány jako veřejná zeleň, jedná se toliko o travní porosty, případně dřeviny, a nenachází se na nich žádné stavby, zařízení nebo terénní úpravy, které by sloužily k trávení volného času či sportovnímu vyžití, tedy se na pozemcích nenachází nic, z čeho by bylo možno usoudit, že jsou určeny k obecnému užívání veřejností. Tyto travnaté plochy na předmětných pozemcích bezprostředně přiléhají k účelové komunikaci a parkovišti, objektivně ve významném rozsahu slouží k užívání společně s obchodním domem , název, ve vlastnictví žalobce, a nesplňují tedy materiální kritérium veřejného prostranství, zejména nenaplňují veřejně prospěšný účel pro neomezený okruh obyvatel obce.4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. , parcelní číslo, – ostatní plocha, ostatní komunikace, a parc. č. , parcelní číslo, – ostatní plocha, zeleň, v k. ú. , adresa, , kdy na těchto pozemcích je vybudována stavba účelové komunikace a parkoviště, rovněž ve vlastnictví žalobkyně, a dále se zde nachází zeleň. Žalovaný nijak nesporoval vymezení jednotlivých částí předmětných pozemků, za jejichž údajné užívání jako veřejného prostranství je náhrada za bezdůvodné obohacení po žalovaném požadována; tyto byly blíže vymezeny a navzájem barevně odlišeny na plánku na č. l. 72-73, přičemž plocha parkovacích stání představovala 1 050 m2, plocha účelových komunikací 1 322 m2, plocha ochranných ostrůvků 280 m2 a plocha veřejné zeleně 1 570 m2.5. Dále nebylo mezi účastníky nijak sporným tvrzení žalobkyně, že původním vlastníkem předmětných pozemků byl po roce 2000 právní předchůdce žalobce , jméno FO, , který vlastnictví pozemků převáděl postupně do jím vlastněných společností, naposledy do společnosti žalobkyně. V té době společnost , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “), vlastněná výlučně žalovaným, připravovala realizaci výstavby koupaliště všeobecně známého jako , název, . Protože , právnická osoba, nedisponovala pozemky pro příjezd k parkovišti, pro normami předepsané parkovací plochy a další potřebnou infrastrukturu, požádala vlastníka předmětných pozemků o možnost využití těchto pozemků k uvedenému účelu tak, aby byly vůbec splněny stavebními předpisy a normami stanovené podmínky pro realizaci koupaliště. , jméno FO, souběžně budoval vlastní obchodní centrum v dané lokalitě, všeobecně známé jako , název, . Vznikla tak dohoda mezi společností , jméno FO, , právnická osoba, , jako investora , název, , a , právnická osoba, o společném vybudování mimo jiné komunikací, parkoviště a nezbytných pozemkových úprav, mimo jiné na předmětných pozemcích. Na základě této dohody , jméno FO, souhlasil s vybudováním komunikace parkoviště a potřebnými pozemkovými úpravami na těchto pozemcích jako účastník stavebního řízení pro stavbu , název, , která byla povolena stavebním povolením , právnická osoba, v , adresa, z , datum, , zahrnující mimo jiné, podle tohoto stavebního povolení parkoviště vč. komunikací, pěší komunikace, terénní a sadové úpravy. Provoz koupaliště, který byl nezbytně podmíněn vybudováním veřejnosti přístupné komunikace a normami stanoveným počtem parkovacích míst vybudovaných na pozemcích právního předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , byl povolen kolaudačním rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , stavebním úřadem, ze dne , datum, .6. Shodná skutková tvrzení účastníků vyplývají i z provedených listinných důkazů.7. Z výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jediným společníkem a současně jednatelem žalobkyně je od vzniku společnosti (tj. ode dne , datum, ) , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Žalující společnost byla v období od , datum, do , datum, označena obchodní firmou , právnická osoba, , současnou obchodní firmu nese od , datum, . , jméno FO, byl v minulosti jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, , zaniklé vnitrostátní fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Společnost , právnická osoba, se pod změněnou obchodní firmou , právnická osoba, sloučila s žalobkyní, když na nástupnickou společnost žalobkyně přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , a to k rozhodnému dni fúze , datum, .8. Z informace o pozemcích parc. č. , parcelní číslo, a parc. č. , parcelní číslo, , zapsaných na LV č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , bylo zjištěno, že jejich vlastníkem je žalobkyně. Situace na pozemku byly zjištěna snímkem katastrální mapy + ortofotem, situačním plánkem a nákresem s vyznačením pozemních komunikací včetně parkoviště, chodníků, a dále veřejné zeleně.9. Z předložených fotografií (opatřených pomocí Google View) bylo zjištěno, že vedle travních ploch, keřů a dřevin se na plochách označených žalobkyní jako veřejná zeleň nebo veřejná komunikace nacházejí reklamní poutače.10. Z emailové a listinné komunikace mezi žalovaným a zástupcem žalobkyně, včetně předžalobní výzvy, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně jménem žalobkyně jednal před podáním žaloby s žalovaným o poskytnutí náhrady za užívání předmětných ploch jako veřejného prostranství, kdy za celkovou plochu veřejného prostranství požadoval poskytnutí náhrady za plochu 60 parkovacích stání o výměře 2,5 x 5 m, tj. 750 m2, a poskytnutí náhrady za zbývající veřejné prostranství – přístupová komunikace, chodníky, veřejná zeleň v rozsahu 75 % z celkové plochy 3 172 m2, tj. 2 379 m2. V přehledné tabulce pak žalobkyně uvedla výši požadovaného nájemného za 1 m2 od roku 2009 do 2024, včetně způsobu indexace. Žalovaný nároky žalobkyně odmítl. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 8. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky z titulu náhrady za omezení vlastnického práva ve výši 3 529 512 Kč, když předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 30. 8. 2024.11. Ze smlouvy o vybudování inženýrských sítí ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , právnická osoba, ve smlouvě prohlásila, že je investorem stavby , název, v lokalitě , adresa, na pozemcích ve smlouvě vymezených, mj. též na pozemku parc. č. , parcelní číslo, a parc. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, , společnost , právnická osoba, pak prohlásila, že je investorem stavby obchodního objektu situovaného mj. i na přdmětn