20 C 66/2024-176 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene podle smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené dne , datum, . V této smlouvě se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , kabel NN, 9RD“. Kolaudační souhlas s užíváním stavby vydal magistrát města , adresa, dne , datum, , samotná stavba byla ukončena dne , datum, zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby , tel. číslo, .2. Následně byl žalovaný vyzván mandatářem žalobce ke splnění jeho povinnosti uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Jelikož na tuto výzvu žalovaný nereagoval, podal žalobce dne , datum, shora popsanou žalobu.3. Žalovaný se žalobě bránil s odůvodněním, že jej nestíhá povinnost smlouvu uzavřít, a to zejména s odkazem na zásadní změnu poměrů, když smluvně sjednaná výše náhrady za věcné břemeno již neodpovídá současným podmínkám.4. Soud se tedy předně zabýval otázkou, zda žalovaného povinnost uzavřít smlouvu stíhá či nikoli.5. Podle § 1785 občanského zákoníku platí, že smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.6. Podle § 1788 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.7. K důkazu soud provedl listinu, z níž zjistil, že je smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, . Jako podstatné soud shledal ujednání obsažené v článku II. odst. 1 a 2 této smlouvy, kterým se účastníci dohodli, že nejpozději do 12 měsíců ode dne převzetí stavby žalobkyní spolu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene č. JI-, Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala žalovaného vyzvat nejpozději jeden měsíc před koncem dvanáctiměsíční lhůty k uzavření smlouvy.8. Žalobkyně splnění své povinnosti vyplývající ze smlouvy a shora citovaných ustanovení zákona prokazovala listinou, z níž soud zjistil, že je čestným prohlášením mandatáře žalobkyně. Obsahem čestného prohlášení bylo zejména tvrzení mandatáře, společnosti ADITIS, o tom, že žalovaného k uzavření smlouvy dne , datum, vyzvala.9. Na tomto místě soud podotýká, že uvedený důkaz je důkazem toliko o tom, že mandatář žalobkyně tvrdil žalobkyni splnění svých smluvních povinností vůči žalobkyni. Z tohoto důkazu tedy neplynou žádná skutková zjištění relevantní k předmětu tohoto řízení.10. Dále soud provedl důkaz listinou – zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části), číslo stavby , tel. číslo, , název stavby , adresa, , kabel NN, 9RD. Podstatným skutkovým zjištěním z tohoto důkazu bylo datum ukončení přejímacího řízení dne , datum, .11. Soud žalobkyni poučil v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že má z dosud provedených listinných důkazů za prokázané, že rozhodným okamžikem pro počítání lhůty podle § 1788 odst. 1 občanského zákoníku je datum , datum, , avšak že nemá za prokázané, že žalobkyně žalovaného v určené lhůtě k uzavření smlouvy skutečně vyzvala. Žalobkyni tedy byla mimo jiné uložena povinnost označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalovaného řádně vyzvala k uzavření smlouvy ve lhůtě podle čl. II. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí.12. V návaznosti na shora popsané poučení žalobkyně označila a do spisu založila příslušný listinný důkaz. Z provedeného důkazu soud po skutkové stránce zjistil, že listina byla podle své povahy dopisem adresovaným žalovanému. Dopis byl datován ke dni , datum, . Obsahem dopisu byla výzva mandatáře žalobkyně k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. JI-, Anonymizováno, na dokončení stavby „, adresa, -Klobásový ráj: přípoj“ v souladu s podmínkami smlouvy č. 1030037175/003 uzavřené dne , datum, .13. Z provedeného důkazu tedy soud nemohl vzít za prokázané, že žalovaný byl řádně a včas vyzván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene , Anonymizováno, v návaznosti na dokončení stavby „, adresa, , kabel NN, 9RD“ v souladu s podmínkami smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, .14. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, musí soud vycházet z toho, že tento důkaz žalobkyně předložila nikoli omylem. Ostatně, pokud by se mělo o omyl opravdu jednat, měla žalobkyně dostatečný prostor takový případný omyl napravit, jelikož do spisu byl tento důkaz založen dne , datum, a k jeho provedení došlo na jednání dne , datum, za přítomnosti zástupce žalobkyně. Soud proto neshledal důvod k dalšímu poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., jelikož již tento důkaz žalobkyně soudu předložila s vědomím, že soud nemá za prokázané, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala ve sjednané lhůtě (článek II. odst. 1 a 2 smlouvy) podle § 1785 občanského zákoníku. Šlo by tedy o prosté opakování poučení, které zákon nepředpokládá a které by soud vnímal jako narušení procesní rovnosti zbraní mezi stranami.15. K vlastnímu obsahu listiny soud zaujal to stanovisko, že není bez právního významu, pokud žalobkyně přesně definuje, k jakému právnímu jednání žalovaného vyzývá. Podle názoru soud není adresát jednostranného právní jednání povinen zkoumat, zda se vůči němu jednající osoba dopouští administrativního pochybení či nikoli, je naopak povinen reagovat na skutečně učiněný obsah právního jednání. Za situace, kdy žalobkyně, která nota bene jedná v rámci své profesionální činnosti, vyzve protistranu k uzavření konkrétně specifikované smlouvy, je zcela pochopitelné, že se protistrana tímto jednáním dále nemusí zabývat, pokud si vyhodnotí, že nemá právní povinnost na takovou výzvu reagovat (srov. bod 9 usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, : „S nedostatkem odezvy na předžalobní výzvu (či výzvu dle § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb.) občanský soudní řád nespojuje výslovně jakýkoliv důsledek (na rozdíl od § 142a o. s. ř., zakotvujícího důsledek nedostatku předžalobní výzvy).“). A vice versa za situace, kdy učiněné jednání nevyvolá na straně adresáta právně relevantní potřebu reagovat, pak není takové jednání způsobilé ani zachovat adresátovu právní povinnost k uzavření smlouvy.16. Nejedná se přitom na straně soudu ani o přepjatý formalismus, neboť zde nejde o zjevnou chybu v psaní a počtech, nýbrž o ucelenou definici obsahu právního jednání jejíž nesprávnost, přičemž jde o nesprávnost vztaženou ex post k předmětu tohoto řízení, mohla včas podchytit v zásadě pouze žalobkyně. Na uvedeném závěru přitom nemůže nic změnit ani to, že k dané výzvě mohla být připojena správná smlouva, neboť nelze aprobovat přenos právních povinností na adresáty právních jednání s očekáváním, že budou sami dovozovat a domýšlet, co bylo vlastně úmyslem jednacího.17. Je názorem soudu, že nelze rezignovat na elementární správnost obsahu jakéhokoli právního jednání, má-li být za právní jednání vůbec považováno. Dispozice normy vyjádřené v § 1788 odst. 1 občanského zákoníku tak nebyla naplněna, tudíž nastupuje sankce v podobě zániku povinnosti žalovaného smlouvu uzavřít. Soud proto žalobu zamítl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku ze dne , datum, dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce , částka, .