24 C 397/2022-106 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 33 784 Kč jako bolestného vyčísleného znalcem za způsobenou bolest. , jméno FO2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobci nezpůsobil žádné zranění, proto nemůže odpovídat za požadovanou nemajetkovou újmu. Žalovaný popřel, že by žalobce napadl; tvrdil naopak, že napaden byl on sám. Ten den stál u rozvodné skříně zarovnané stavebním materiálem bez možnosti pohybu. Situace na místě mu tak ani neumožňovala se po žalobci ohnat. Rozporoval také tvrzení, že od té doby měl žalobce s kolenem velké problémy. , jméno FO, Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a zraněním žalobce proto není dána. Žalovaný rozporoval odborné zaměření znalců a požadoval vypracování nového znaleckého posudku. Pro případ, že by soud shledal nárok důvodným, žalovaný navrhl započtení částky 1 500 Kč jako náhrady škody, kterou mu žalobce způsobil posprejováním obrazu. Za to byl žalobce uznán vinným z přestupku, přičemž v přestupkovém řízení sám uznal, že škodu v této výši způsobil. Závěrem žalovaný navrhl podanou žalobu zamítnout.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec8. Součástí znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, je (na čl. 309 spisu , spisová značka, ) lékařský záznam ze dne , datum, z něhož vyplývá, že dne , datum, byla žalobci provedena „punkce 40 ml žl tekutiny“. Následuje lékařský záznam ze dne , datum, , na kterém je uvedeno: „plánován k plastice LCA, znovu otok, poslední punkce cca před týdnem, potíže nyní ale nemá, doporučeno bez punkce vzhledem k plánovanému výkonu.“9. Z lékařské zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne byl žalobce vyšetřen, jako diagnostický závěr je uvedeno: „, Anonymizováno, “ Jako doporučení je uvedeno „OP řešení – bude zařazen do programu vzhledem k nestabilitě kolene a vzhledem k v[ě]ku, dle domluvy se ozvou k termínu po rozvolnění opatření – telefonicky“.10. Z ambulantní zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl dne , datum, vyšetřen; jako nynější onemocnění je uvedeno „v , podezřelý výraz, “. Žalobci byla provedena punkce kolene: 30 ml čiré jantar. tekutiny.11. Z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, soud zjistil, že při tomto hlavním líčení byl vyjma výslechu znalce (viz výše) proveden také důkaz výslechem žalovaného, matky žalobce – , jméno FO, a žalobce samotného. Svědkyně , jméno FO, k incidentu ze dne , datum, , AnonymizovánoAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec16. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že v blíže neurčeném období v roce , Anonymizováno, a v období mezi 14. 2. 2021 a 17. 2. 2021 poškodil obraz žalovaného tak, že jej posprejoval, čímž mu způsobil škodu v přesně nezjištěné výši nepřesahující 10 000 Kč. Za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Poškozený , Jméno žalovaného, (žalovaný) byl s nárokem na náhradu škody odkázán na soud nebo jiný orgán veřejné moci. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě způsobené škody ve výši 1 500 Kč prostřednictvím své právní zástupkyně.17. Z informace ČSÚ ze dne 8. 3. 2019 o výši průměrné mzdy za 4. čtvrtletí 2018 soud zjistil, že v roce 2018 dosáhla průměrná hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství 31 885 Kč.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec24. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.25. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.26. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.27. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.28. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.29. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.30. Podle § 1982 odst. 1, 2 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.31. V části čtvrté, hlavě III., dílu 1. o. z. je zakotvena povinnost k náhradě majetkové a nemajetkové újmy. Za splnění předpokladů k odpovědnosti za škodu je škůdce povinen nahradit poškozenému, co vlastním zaviněním v důsledku porušení (mj.) zákonné povinnost způsobil. Takovými předpoklady odpovědnosti za škodu jsou 1. škodní událost, 2. vznik újmy, 3. příčinná souvislost a 4. zavinění. Soud se proto zabýval jednotlivými předpoklady samostatně, přičemž dospěl k následujícím závěrům.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec36. Třetím předpokladem k odpovědnosti za způsobenou újmu je příčinná souvislost mezi škodní událostí a vznikem újmy. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda (újma) následkem protiprávního úkonu škůdce, popř. následkem škodné události, tedy, je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu či škodné události, ke škodě by nedošlo. Při zjišťování příčinné souvislosti soud zkoumá, zda v komplexu skutečností přicházejících v úvahu jako příčiny škody existuje skutečnost, se kterou o. z. odpovědnost v daném případě spojuje. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3585/2007). Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za škodu je dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého (přirozeného) chodu věcí i obecné zkušenosti, respektive poznatků adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události (tzv. adekvátní příčinná souvislost). Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je objektivní předvídatelnost škodního následku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3285/2015; viz také usnesení ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 2999/2018).Anonymizovaný odstavec38. Pokud jde o poslední z předpokladů odpovědnosti za škodu, tj. zavinění, v případě vzniku újmy v důsledku porušení zákonné povinnosti stanoví § 2910 o. z. domněnku nedbalosti. Existenci zavinění v této věci pak násobí pravomocné odsouzení žalovaného za způsobené ublížení na zdraví žalobce. I tato podmínka tak byla naplněna. Soud proto uzavírá, že žalovaný odpovídá za způsobenou újmu na zdraví žalobce. Všechny předpoklady odpovědnosti byly naplněny.39. Pro určení výše náhrady za bolest obsahuje metodika Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, Cpjn 14/2014, jednotlivé položky (popis bolestivých stavů), kterým jsou přiřazeny bodové hodnoty. Pro účely výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu. Metodika doporučuje hodnotu bodu odvozovat od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Vznik bolesti se váže k akutní fázi bolestivého stavu s tím, že výši nároku lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti. Bolest může vznikat jak při samotné škodné události, tak při léčení či odstraňování ná