103 C 10/2026-101 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 123 240,88 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne 6. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované vyplacena částka 100 000 Kč, a to na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit společně s poskytnutou částkou úrok ve výši 72,85 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách ve výši 7 353 Kč. Součástí smlouvy bylo také pojištění s měsíční výší pojistného 901 Kč. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru a současně ji zaslala splátkový kalendář. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že schopnost žalované úvěr splácet prověřovala na základě informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů. Žalobkyně prověřila žalovanou v registru SOLUS a v nebankovním registru klientských informací. Na základě provedeného scoringu žalované, tj. matematickém modelu založeném na bodovém hodnocení, dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a dostala se do prodlení se splácením úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru uhradila celkem částku 88 935 Kč, a to formou 13 plateb, které žalobkyně v podané žalobě jednotlivě popsala. Žalobkyni tak v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a dále na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 800 Kč (4 x 200 Kč za prodlení s celkem čtyřmi splátkami). V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, v důsledku čehož se dosud nesplacené úroky staly součástí nové jistiny ve výši 110 436,61 Kč. Podle smlouvy pak má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně tak požadovala po žalované zaplacení částky 114 737 Kč (kterou tvoří nová dlužná jistina ve výši 110 436,61 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč a úhrada za pojištění schopnosti klienta splácet ve výši 2 703 Kč), a to s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 114 737 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, pohledávku ve výši 8 503,88 Kč (smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za období od 24. 2. 2026 do 11. 5. 2026), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 72,85 % ročně z částky 93 543,56 Kč od 24. 2. 2026 do 19. 3. 2026 ve výši 4 354,32 Kč a úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 93 543,56 Kč od 20. 3. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 2. 2026 dosáhne částky 371 635,20 Kč.2. Podáním ze dne 25. 6. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 12 256 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 256 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, a v části, v jaké se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku ve výši 52,85 % ročně z částky 93 543,56 Kč od 24. 2. 2026 do 19. 3. 2026. S ohledem na toto podání soud ve výroku I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil, a to podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně znovu uvedla, že prověřovala žalovanou v registru SOLUS a NRKI, a dále z informací uvedených žalovanou. Žalobkyně počítala s příjmem žalované ve výši 34 000 Kč a výdaji ve výši 10 560 Kč, přičemž po odečtení výdajů mělo žalované zbývat 22 440 Kč měsíčně. Žalobkyně zdůraznila, že při hodnocení výdajů měla postačovat částka životního minima ve výši 4 860 Kč. Dále žalobkyně odkázala na prohlášení žalované, která prohlásila, že uvedené údaje jsou pravdivé a úplné. Povinnost věřitele prověřovat úvěruschopnosti žalované nelze podle žalobkyně vykládat extenzivně, a odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18. Žalovaná uvedla, že vynakládá měsíčně částku 5 700 Kč na bydlení, nevyživuje žádnou další osobu, nemá souběžnou úvěrovou smlouvu uzavřenou s žalobkyní. Žalobkyně proto vycházela z údajů uvedených žalovanou a neměla důvod o nich pochybovat. Odkázala dále na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 238/2019 a stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05, z nichž dovozovala, že její postup ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované byl dostačující.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že skutečně s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byla zaslána celková částka 100 001 Kč. Nesouhlasila však s výší požadované částky a uvedla, že žalobkyně se dostatečně její úvěruschopností nezabývala. Současně s tím namítla, že požadované úroky a další poplatky jsou nepřiměřeně vysoké. S žalobkyní se snažila věc vyřešit smírnou cestou, avšak k uzavření dohody nedošlo. Na uzavřenou smlouvu uhradila celkem 88 935 Kč, přičemž pro případ vyhovění žalobě navrhla uložení povinnosti plnit ve splátkách. Žalovaná se k jednání dne 13. 7. 2026 nedostavila, i když v podáních ze dne 6. 7. 2026 a ze dne 8. 7. 2026 žádala o odročení jednání z pracovních důvodů, tvrzený důvod nemožnosti účastnit se jednání ničím nedoložila. Za této situace soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a o věci rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Z listiny označené jako „základní informace o klientovi“ soud zjistil, že dne 6. 11. 2024 žalovaná uvedla žalobkyni své údaje ke smlouvě č. , hodnota, ; žalovaná uvedla telefonní číslo, e-mail, číslo účtu (č. , č. účtu, ). Žalobkyně doložila také kopii občanského průkazu žalované.6. Z listiny označené jako „důkaz o odeslání 1 Kč“ soud zjistil, že dne 6. 11. 2024 odeslala žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, částku 1 Kč. Informaci o odeslání této částky odeslala žalobkyně dne 6. 11. 2024 SMS zprávou žalované, jak vyplynulo z listiny označené jako „zaslaná SMS (informace o vyplacení)“, na což žalovaná reagovala odesláním SMS zprávy žalobkyni s textem „souhlasím , Jméno žalované, , Anonymizováno, “ ještě dne 6. 11. 2024.7. Z listiny označené jako „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ soud nezjistil žádné pro věc rozhodující skutečnosti v této věci. Žalobkyně v tomto dokumentu pouze obecným způsobem popisuje, jakým způsobem probíhá podpis smlouvy na dálku.8. Z listiny označené jako „dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalobkyně jednala s žalovanou o uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná na tuto listinu dne 6. 11. 2024 připojila přidělený jedinečný kód č. , hodnota, , přičemž tato listina byla ze strany žalobkyně podepsána dne 7. 11. 2024. Žalovaná touto listinou žádala o uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku.9. Z listiny označené jako „příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet“ soud zjistil, že žalovaná projevila zájem o uzavření pojištění schopnosti splácet, a to za pojistné ve výši 901 Kč měsíčně.10. Z přihlášky do pojištění ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná projevila zájem o sjednání pojištění k úvěru č. , hodnota, . Informace o pojištění jsou uvedeny v listině označené jako „pojištění schopnosti splácet úvěry“ a v listině označené jako „informace o pojištění“.11. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je držitelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.12. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že u žalované nebyly ke dni 5. 11. 2024 evidovány v tomto registru žádné dlužné částky po splatnosti.13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 5. 11. 2024 soud zjistil, že u žalované byl k uvedenému dni evidován počet 9 finančních institucí s žádostí.14. Z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne 7. 11. 2024 odeslána na účet č. , č. účtu, částka 100 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .15. Z listiny označené jako „prohlášení klienta“ soud zjistil, že žalovaná dne 6. 11. 2024 žalobkyni potvrdila uvedením jedinečného kódu č. , hodnota, , že se seznámila s poskytnutými informacemi ohledně poskytovaného úvěru.16. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla od Sociálního centra (zřejmě , právnická osoba, ) dne 14. 8. 2024 připsána částka 44 165 Kč, dne 15. 7. 2024 částka 28 193 Kč, dne 14. 10. 2024 částka 28 329 Kč, dne 12. 9. 2024 částka 29 849 Kč.17. Z listiny označené jako „hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmem žalované ve výši 34 000 Kč a výdaji ve výši 4 860 Kč jako částky životního minima, částky 5 700 Kč jako nákladů na bydlení a rezervou ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále počítala s tím, že žalovaná je vdaná, má sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou a má střední vzdělání s ma