18 C 38/2026-47 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 21 744 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byly žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetové stránky předchůdkyně žalobkyně, na níž se žalovaný registroval, zvolil si parametry smlouvy a návrh smlouvy podepsal specificky vygenerovaným SMS kódem. Žalobkyně doplnila, že před poskytnutím úvěru její předchůdkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI a z žalovaným doloženého příjmu. Na základě takto získaných informací neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně splatit. Poskytnuté peněžní prostředky měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 6 300,16 Kč a smluvním úrokem ve výši 443,84 Kč nejpozději do , datum, ; předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě, kterým byla prodloužena splatnost úvěru do , datum, . V této lhůtě však žalovaný úvěr neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně ještě vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ale žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy žalobou uplatňuje dlužnou částku v celkové výši 21 744 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 6 300,16 Kč a úroku ve výši 443,84 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 300,16 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul bez nepřítomnosti účastníků.3. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč výplatou na jeho bankovní účet č. , č. účtu, ., Anonymizováno, Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 36 % ročně, čemuž odpovídá částka 443,84 Kč, kterou měl žalovaný spolu s jistinu úvěru a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 150,08 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, tj. nejpozději do , datum, . Celkem měl žalovaný uhradit 18 593,92 Kč. V případě překročení doby splatnosti úvěru ze strany žalovaného byl sjednán poplatek za sjednání úvěru 6 300,16 Kč a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 21 744 Kč. Písemné vyhotovení smlouvy předložené soudu obsahuje podpis předchůdkyně žalobkyně a na místě podpisu žalovaného je uveden SMS kód, jehož zadáním měla být smlouva ze strany žalovaného podepsána, včetně strojově psaného prohlášení, že tímto žalovaný potvrzuje, že si dokument přečetl a souhlasí s jeho obsahem. V hlavičce smlouvy je žalovaný identifikován svým jménem a příjmením, rodným číslem, trvalým pobytem, průkazem totožnosti a dále uvedl své telefonní číslo, email a číslo bankovního účtu. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali nové datum splatnosti úvěru na den , datum, . Dodatek je opatřen podpisem předchůdkyně žalobkyně, na místě podpisu žalovaného je strojově uvedeno, že žalovaný vytvořil žádost na prodloužení půjčky dne , datum, a odesláním platby na prodloužení a následujícím přijetí této platby předchůdkyní žalobkyně dne , datum, žalovaný udělil svůj souhlas s těmito podmínkami. Nedílnou součástí těchto dokumentů jsou formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a formulář pro informace i spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení; tyto formuláře obsahují shrnutí všech smluvních podmínek poskytnutí úvěru včetně prodloužené lhůty splatnosti. Formulář pro standardní informace je opatřen strojovým prohlášením, že žalovaný potvrzuje, že si dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasí; na důkaz toho dokument opatřil SMS kódem.4. Z dokumentu označeného jako úvěruschopnost klienta k půjčce č. , číslo, soud zjistil, že obsahuje základní informace o poměrech žalovaného pro účely ověření jeho schopnosti úvěr splácet. Předchůdkyně žalobkyně ověřila identitu žalovaného, jeho příjem i účet. Žalovaný nebyl nalezen na sankčním seznamu, neprocházel insolvenční ani centrální evidencí exekucí, v databázi EUCB nebyly o žalovaném nalezeny žádné údaje. Byl zjištěn příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, , výdaje žalovaného činily , částka, (z toho náklady na bydlení činily , částka, a ostatní výdaje jako telefon, internet, jízdenka apod. činily , částka, ). Podle těchto údajů byla vypočtena maximální možná výše úvěru, který by bylo možné žalovanému poskytnout, ve výši , částka, .5. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně byly dne , datum, zaslány na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Z informací o vlastníkovi a ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem uvedeného bankovního účtu byl v době provedené transakce žalovaný.6. Z listiny označené jako rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Smlouva obsahuje ujednání mezi stranami o uzavírání dílčích smluv o postoupení pohledávek za dlužníky předchůdkyně žalobkyně. Z listiny označené jako dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyně mj. i pohledávku za žalovaným.7. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu do tří dnů. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 5. 12. 2025.8. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně poskytla dne , datum, na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postupovala na základě ujednání, které mělo být dne , datum, dohodnuto právě s žalovaným. Na základě takového ujednání měla předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného poskytnout uvedené peněžní prostředky a žalovaný měl tyto prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 3 150,08 Kč a úrokem 443,84 Kč nejpozději do , datum, . Dle dodatku ze dne , datum, měla být splatnost úvěru prodloužena do , datum, . Ujednání mezi stranami probíhalo elektronicky na internetové stránce předchůdkyně žalobkyně, ze strany žalovaného mělo být podepsáno zadáním vygenerovaného SMS kódu. Ve lhůtě splatnosti však předchůdkyně žalobkyně neevidovala žádnou platbu žalovaného; v případě prodlení byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat poplatek ve výši 6 300,16 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne , datum, . Současně byl žalovaný výzvou ze dne 3. 12. 2025 vyzván k úhradě dluhu naposledy před podáním žaloby. Dle výzvy měl dluh uhradit do 3 dnů, výzva byla odeslána žalovanému dne 5. 12. 2025.9. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.11. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.12. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 462/2023 Sb. účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené j