20 C 413/2025-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , představující náklady na léčení , jméno FO, , narozeného , datum, (dále jen poškozený), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl poškozeného v provozovně Pivního baru a sport baru Rebelka na adrese , adresa, /11 ve , adresa, . Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z trestního příkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dále z trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, za což mu byl uložen peněžitý trest ve výši , částka, (100 denních sazeb, výše denní sazby , částka, ). Žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V popisu skutku je uvedeno, že dne , datum, v době od 3:55 hodin do 3:57 hodin v provozovně pivního baru a sport baru Rebelka na adrese , adresa, /11 ve , adresa, žalovaný napadl poškozeného, kdy ho uhodil pěstí do obličeje, poškozený poté upadl na zem a žalovaný mu dvakrát dupl nohou na hlavu. Poškozený byl poté ošetřen v , právnická osoba, . Poškozený nedal souhlas s vyžádáním lékařských zpráv.4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne , datum, , soud zjistil, jaké úkony byly v případě úrazu poškozeného provedeny a za jakou cenu. Dále zjistil, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne , datum, . Náklady činily , částka, (, částka, , právnická osoba, , , částka, ZZS , právnická osoba, ).5. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do 14 dnů. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkové náklady ve výši , částka, se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy.6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním zapříčinil, že poškozený , jméno FO, byl dne 8. 1.0 2023 ošetřen a hospitalizován. Trestním příkazem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a výtržnictví. Žalobkyně zaplatila smluvnímu zdravotnímu zařízení za ošetření, léčbu a přepravu poškozeného částku , částka, a tuto částku požaduje po žalovaném. Žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do 30 dnů od doručení výzvy.7. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozenému a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku , částka, . Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku , částka, mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou, a soud jí tak v celém rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky , částka, za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.