22 C 260/2025-62 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 441 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 7. 12. 2022 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě předmětné smlouvy žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 31 829 Kč a tuto částku se zavázal vrátit nejpozději do 7. 12. 2024. Částka byla žalovanému poskytnuta bankovním převodem v několika částech, kdy 7. 12. 2022 mu byla poskytnuta částka 14 490 Kč, dne 11. 2. 2023 částka 14 490 Kč, dne 16. 3. 2023 částka 1 449 Kč a dne 20. 4. 2023 částka 1 400 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz (dříve www., Anonymizováno, .cz), kde žalovaný vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, vybral si požadované parametry úvěru, seznámil se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními smlouvy. Žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, proto za účelem dalšího ověření totožnosti provedl autorizační platbu 1 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně, která mu byla následně vrácena. Totožnost žalovaného byla dále ověřena z fotokopie občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném buď doložení příjmu nebo poskytnutí informací o bankovním účtu. Žalovaný odeslal návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko „podpis“, právní předchůdkyně žalobkyně s návrhem souhlasila a souhlas žalovanému sdělila prostřednictvím klientského profilu a e-mailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Žalovaný dluh uhradil pouze částečně, a to ve výši 17 388 Kč. Protože jej nehradil řádně a včas, dne 10. 7. 2023 došlo k zesplatnění celého úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025. Ta pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvy žalobkyně. Nakonec žalobkyně předeslala, že pokud soud rozhodne, že nemá nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak ať je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení, a pro tento účel si soud vyžádá u banky žalovaného výpis z účtu, za účelem prokázání, že žalovanému byl poskytnut úvěr a žalovaný byl disponentem daného účtu.2. Žalovaný se se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z dokumentu nazvaného jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu a adresou pro doručování, telefonním číslem, číslem občanského průkazu a e-mailem. Právní předchůdkyně žalobkyně se coby věřitel měla zavázat k poskytnutí tzv. revolvingového úvěru s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, přičemž úvěrový limitu byl stanoven ve výši 14 490 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala úvěr poskytnout na účet žalovaného č. , č. účtu, . Doba trvání smlouvy byla sjednána na 24 měsíců, splatnost byla sjednána ke dni 7. 12. 2024. Strany si zároveň sjednaly, že žalovaný bude měsíčně splácet tzv. minimální částku k zaplacení, kterou se míní 10 % z použité částky vč. veškerých úroků a penále, nejméně však 500 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 1,25 % denně a smluvní pokuta pro případ prodlení byla sjednána ve výši 0,1 % denně. Pro případ prodlení žalovaného s prodlením delším než 60 dnů si strany ujednaly možnost zesplatnit poskytnutý úvěr. Dokument není ze strany žalovaného podepsán, pouze je v podpisové části „klient“ uvedeno „, jméno FO, “. Část nazvaná jako čestné prohlášení klienta taktéž není podepsána, stejně jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, které obsahují shodné informace jako smlouva.4. Z potvrzení o provedených platbách, vystavených společností , právnická osoba, , vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na označený účet č. , č. účtu, dne 7. 12. 2022 částku 14 490 Kč, dne 11. 2. 2023 částku 14 490 Kč, dne 16. 3. 2023 částku 1 449 Kč a dne 20. 4. 2023 částku 1 400 Kč.5. Dle sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne 10. 12. 2025, byl účet č. , č. účtu, veden pro žalovaného a dle výpisu z tohoto účtu na něj byla připsána dne 7. 12. 2022 částka 14 490 Kč, dne 11. 2. 2023 částka 14 490 Kč, dne 16. 3. 2023 částka 1 449 Kč a dne 20. 4. 2023 částka 1 400 Kč.6. Z e-mailu s předmětem „, Anonymizováno, : Oznámení o předčasné splatnosti!“ ze dne 10. 7. 2023 bylo zjištěno, že touto zprávou byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován o tom, že z důvodu prodlení se stává celý úvěr splatným.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a ujednání o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025, uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní a dále seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2025 a současně byl žalovaný v tomto dopise vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva téhož dne odeslána žalovanému.8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2022 je jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jako klient, který je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu a adresou pro doručování, telefonním číslem, číslem občanského průkazu a e-mailem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 14 490 Kč s možností opakovaného čerpání na účet č. , č. účtu, . Dokument není ze strany žalovaného podepsán. Stejně tak není podepsaná část dokumentu nazvaná jako čestné prohlášení klienta, ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, které obsahují shodné informace jako smlouva. Poskytnutí celkové částky 31 829 Kč na účet žalovaného bylo prokázáno potvrzením o provedených platbách; obdržení částek na účtu žalovaného stejně jako vlastnictví účtu žalovaného bylo ověřeno sdělením společnosti , právnická osoba, . Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 a smlouvami o postoupení pohledávek včetně příloh bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a její postoupení bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva byla odeslána v den jejího sepsání, tj. 2. 6. 2025.9. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, m