22 C 404/2025-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 10 164,63 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 12. 11. 2008 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit společně se sjednaným poplatkem do 19. 8. 2009. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Počínaje dnem 20. 8. 2009 tak právní předchůdkyně žalobkyně měla právo požadovat úhradu celé dlužné částky a dále zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky 10 164,63 Kč jako dlužné jistiny a jako příslušenství pohledávky požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 20 329,26 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 164,63 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 10 164,63 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 10 164,63 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v její nepřítomnosti. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast předem omluvila.3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2008 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout částku ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem v částce 7 680 Kč. Celkem se tak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit 19 680 Kč, a to formou 40 týdenních splátek ve výši 492 Kč. Součástí smlouvy jsou dále smluvní podmínky smlouvy o půjčce, jež jsou otištěny na zadní straně smlouvy. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky má právní předchůdkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena s účinností ke dni 9. 10. 2024, kdy došlo k úhradě kupní ceny za postoupené pohledávky.5. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2025, o jejímž odeslání svědčí podací lístek ze dne 24. 6. 2025, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 8. 7. 2025.6. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 12. 11. 2008 smlouvu o půjčce, jejíž součástí byly smluvní podmínky uvedené na druhé straně smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout půjčku ve výši 12 000 Kč (v hotovosti). Žalovaná se zavázala vrátit půjčku společně se souhrnným poplatkem v částce 7 680 Kč, a to ve 40 týdenních splátkách ve výši 492 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku 19 680 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou měsíční splátky řádně a včas bylo ve smluvních podmínkách ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně má v takovém případě právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni úhrady kupní ceny za postoupení pohledávky, tj. ke dni 9. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Výzvou k plnění ze dne 23. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu naposledy před podáním žaloby, přičemž dluh měla uhradit nejpozději do 8. 7. 2025 (předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 24. 6. 2025).7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o půjčce dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně dostála svému závazku poskytnout žalované peněžní prostředky, avšak žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky zahrnující splátky jistiny a sjednaného souhrnného poplatku. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou částku tak žalované vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy postoupila na žalobkyni. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nerozporovala, ani netvrdila a neprokázala, že by svůj dluh žalobkyni již uhradila (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 10 164,63 Kč včetně úroku z prodlení (v kapitalizované výši i zákonné procentní sazbě). V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby přiznanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 164,63 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení v souladu s § 14b a. t. zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 24 C 64/2025 nebo 22 C 277/2025). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.