3 C 19/2026-94 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 020,27 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 16. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla celkem 14 509,18 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového portálu, ve kterém se žalované zobrazil návrh smlouvy vyplněný podle jí zadaných požadavků. Žalovaná vyslovila s návrhem smlouvy souhlas, proto jí byl zaslán SMS kód, který uvedla do smlouvy. Zadáním kódu byla smlouva podepsána. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet, a to kontrolou v dostupných registrech, prověřením automatizovaným modelem, výpočtem tzv. MLS a zjišťováním tzv. kreditního skóre žalované. Finance žalovaná čerpala v částce 7 990 Kč na úhradu ceny zboží prodejci, částečně na bankovní účet a dále prostřednictvím platby kartou/mobilem. Žalovaná se zavázala hradit úvěr formou měsíčních splátek; výše splátky činila 4 % z aktuálně dlužné částky. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila celkem 6 631,04 Kč, avšak nehradila jej řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 15. 2. 2023. Žalovaná částka zahrnuje nesplacenou jistinu ve výši 9 992,47 Kč, poplatek ve výši 156 Kč, poplatek za pojištění ve výši 271,80 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Příslušenství zahrnuje kapitalizovaný úrok ve výši 5 044,57 Kč, úrok 15 % ročně z částky 9 992,47 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 742,97 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 12 020,27 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 16. 1. 2026 žalobkyně zopakovala, že počítala s maximálním limitem splátky (MLS) žalované po započtení příjmů a výdajů, které si ověřila na výpisu z bankovního účtu a dále žalovanou prověřovala v dostupných registrech. Ve vztahu k uzavření smlouvy žalobkyně zopakovala, že smlouva byla uzavřena na webovém portálu žalobkyně zadáním potvrzovacího SMS kódu a k tomu odkázala na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2016, č. j. 15 Co 875/2015-129. Uzavření smlouvy dokládá i doložená transakční historie; k tomu žalobkyně odkázala na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2016, č. j. 15 Co 905/2015-57. Žalovaná musela o uzavřené smlouvě vědět, neboť na úvěr uhradila celkem částku 6 631,04 Kč. Žalobkyně konstatovala, že písemná forma smlouvy byla dodržena, žalovaná smlouvu podepsala elektronickým podpisem. K tomu odkázala na právní úpravu a uvedla, že s používaným elektronickým systémem není možné účelově manipulovat.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání dne 8. 4. 2026 se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Z listiny ze dne 16. 3. 2022 (smlouva o úvěru č. , hodnota, ) soud zjistil, že v tomto dokumentu je žalovaná označena jako klient. K žalované je uvedeno, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 000 Kč. Čistý příjem ostatních členů domácnosti je 38 000 Kč. Na základě tohoto dokumentu se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky. Jako celková částka splatná spotřebitelem je uvedena částka 11 424 Kč, v případě „šikovného účtu PLUS“ 11 892 Kč. V další části dokumentu jsou uvedeny informace o zboží – notebooku HP za cenu 7 990 Kč. První část úvěru měla být čerpána ve prospěch třetí osoby ve výši této ceny. Dokument není žalovanou podepsán. V části „podpis klienta“ je uveden kód 396004. Ke smlouvě o úvěru jsou připojeny úvěrové podmínky platné od 1. 8. 2021 a kopie občanského průkazu žalované. Ke smlouvě je dále připojena listina označená jako „dohledání informací o činnosti klienta“, ve které je uvedeno, že smlouva byla schválena dne 16. 3. 2022. Jsou zde uvedeny „kódy pro registraci do SF“, e-mail klienta, „elektronický podpis – kód SMS“, včetně času zaslání kódu prostřednictvím SMS a uvedení IP adresy.6. Z listiny označené jako karta klienta bylo zjištěno, že tato listina obsahuje specifikaci úvěru, specifikaci klienta (žalované) a finanční zdroje žalované, kde je uvedeno, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši 21 000 Kč a má měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč.7. V dokumentu označeném jako „posouzení úvěruschopnosti klienta“ žalobkyně obecným způsobem popisuje způsob posuzování úvěruschopnosti prostřednictvím zjišťování kreditního skóre, výpočtu „MLS“ (limit nejvyšší měsíční splátky), i zjišťování informací o klientech v dostupných databázích. Dále uvádí tabulku s výpočtem MLS žalované – jako zbývající MLS žalované je uvedena částka 3 633 Kč a zbývající MLS domácnosti částka 37 894 Kč.8. Z listiny označené jako „znalecký posudek č. , č. účtu, “ nebyly zjištěny žádné pro věc rozhodující skutečnosti. Tento dokument obsahuje pouze stránky 1-3 shrnující obsah znaleckého posudku, stránku 4 obsahující úvod a stránky 151-154 obsahující výrok znalce k otázce, zda je zřizování a čerpání služeb žalobkyně ze strany klientů evidováno důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání, a dopověď k úkolu: definujte rozsah elektronicky evidovaných důkazů prokazujících činnost klienta při zřizování a čerpání služeb žalobkyně. Ve vztahu k otázce, zda předložená smlouva nebyla následně (po tvrzeném podpisu žalovanou) změněna, kdo dokumenty vytvořil a zda znění smlouvy v době podpisu smlouvy odpovídá tomu, v jaké podobě byla smlouva předložena soudu, neposkytuje tento neúplný dokument žádná skutková zjištění.9. Z listiny označené jako „výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalovaná čerpala od žalobkyně celkem částku 14 509,18 Kč. Oproti tomu žalovaná uhradila na splátkách celkem částku 6 631,04 Kč. Jednotlivé platby, které žalovaná čerpala vyplývají také z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, .10. Z dopisu ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem prohlásila celý úvěr za splatný. Tento dopis byl žalované odeslán dne 16. 2. 2023.11. Předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2023 žalobkyně znovu žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek; tato výzva byla žalované odeslána dne 10. 3. 2023.12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 soud zjistil, že jde o účet žalované, na který byla v uvedeném období připsána celkem částka 59 150,52 Kč; celkové odchozí platby byly ve výši 59 263,22 Kč. Z výpisu soud zjistil, že žalovaná měla v tomto měsíci příjem od společnosti , právnická osoba, ve výši 21 733 Kč.13. Soud si dále vyžádal výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za měsíce březen, květen až říjen 2022 a únor 2023. Z výpisů vyplynulo, že žalovaná měla příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, cca ve výši 23 000 Kč měsíčně. Současně jí byly na účet opakovaně připisovány částky od nebankovních společností (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, .).14. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ke dni 8. 4. 2026 nebylo rozhodnuto o úpadku žalované.15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu ze dne 16. 3. 2022 se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč. Dále měla žalobkyně uhradit za žalovanou cenu zboží ve výši 7 990 Kč. Žalovaná se měla zavázat uhradit dluh formou měsíčních plátek ve výši 4 % z dlužné částky. Žalobkyně žalované poskytla celkem částku 14 509,18 Kč, a to částečně převodem na účet, úhradou uvedené kupní ceny a formou plateb, které žalovaná činila kartou (mobilem). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto ji žalobkyně informovala o splatnosti celého dluhu. Žalovaná žalobkyni vrátila pouze částku 6 631,04 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2023, odeslanou dne 10. 3. 2023.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 10. 2021 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo zm