Okresní soud v Jihlavě 4 C 175/2026-28 – Obchodní závod

Žalobce se domáhal zrušení společného jmění manželů. Uvedl, že s manželkou uzavřel sňatek dne 19. 10. 2002. Jeho manželka začala od 1. 6. 2026 podnikat, což je spojeno s vyšší mírou rizika pro společné jmění manželů. Účastníci řízení uzavřeli již dohodu o jeho vypořádání. Žalovaná s tímto návrhem vyslovila souhlas. Zástupce žalobce následně upřesnil, že předmětem řízení má být především a jedině zrušení společného jmění manželů, na jehož vypořádání jsou manželé již dohodnuti.2. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželé , jméno FO, uzavřeli sňatek dne 19. 10. 2002. Osvědčením o zápisu do evidence zemědělského podnikatele bylo prokázáno, že dne 1. 6. 2026 zahájila manželka samostatnou výdělečnou činnost. Výpisem z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, bylo prokázáno, že do společného jmění manželů spadají pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále podle LV č. , hodnota, pozemek p. č. , hodnota, zastavěný dvěma budovami. Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo prokázáno, že výlučným vlastníkem dalších nemovitostí uvedených na listech vlastnictví je žalobce.3. Především však bylo dvěma dohodami o vypořádání společného jmění manželů prokázáno, že dne 30. 7. 2026 podepsali oba manželé tyto dohody a jejich podpisy byly úředně ověřeny. Obě dohody obsahují ujednání o tom, že účinky vypořádání nastanou právní mocí rozsudku o zrušení společného jmění manželů. Obsahem dohod je vypořádání movitých, nemovitých věcí, prostředků na účtech, obchodního závodu, a to včetně vypořádání hodnoty nemovitostí získaných manželem.4. Soud návrhu podle § 724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl, neboť skutečně zahájení podnikatelské činnosti manželkou je jedním ze závažných důvodů pro zrušení společného jmění manželů podle § 724 odst. 2 o. z. Pokud jde o původně navrhované schválení dohody o vypořádání společného jmění manželů soudem, je nutné konstatovat, že pro toto rozhodnutí by nebyly splněny dvě podmínky. Jednak společné jmění zaniká teprve v den, kdy tento rozsudek nabyde právní moci, a proto teprve následně lze o vypořádání již zaniklého společného jmění uvažovat, ne však v tuto chvíli. Za druhé a především došlo již k vypořádání společného jmění dohodou manželů. Tento postup, kdy manželé uzavřou dohodu, má přednost před rozsudkem o vypořádání společného jmění, a to podle § 740 o. z. Lze tedy shrnout, že právní mocí rozsudku o zrušení společného jmění nastanou účinky dohod o vypořádání podle § 738 odst. 1 o. z. S ohledem na vypořádání nemovitostí bude na účastnících tohoto řízení, aby podali ještě příslušný návrh na katastr nemovitostí podle § 738 odst. 1 poslední věta občanského zákoníku.5. Žalobce v tomto řízení sice zcela uspěl, nicméně soud spatřoval v tomto případě ve smyslu § 150 občanského soudního řádu okolnosti hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, neboť manželka se s návrhem zcela ztotožnila a prakticky o zrušení společného jmění nebyl mezi stranami spor, nebylo by proto spravedlivé zavázat manželku k náhradě nákladů řízení vůči jejímu manželovi.6. Závěrem soud vrátil žalobci část soudního poplatku, neboť po upřesnění ze strany zástupce žalobce bylo především a jedině předmětem tohoto řízení zrušení společného jmění manželů. Soudní poplatek však byl původně vybrán ve výši 12 000 Kč, což odpovídalo soudnímu poplatku za vypořádání nemovitostí ve společném jmění. Podle položky 4 bod 1 odst. c) sazebníku soudních poplatků však zrušení společného jmění podléhá poplatku ve výši 2 000 Kč, soud proto podle § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. vrátil žalobci rozdíl.