4 C 395/2025-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 783,03 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně), dne 13. 7. 2006 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl veden na účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , a dne 21. 8. 2007 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl veden na účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté úvěry s měsíčních splátkách společně s úroky z úvěru ve výši 10,70 % a 13,35 % ročně, a dále poplatky související s poskytnutím a správou úvěrů. Součástí smluv bylo ujednání, že v případě prodlení žalovaného vzniká právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil závazky ze smluv a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvami zesplatnila úvěry ke dnům 19. 8. 2012 a 15. 8. 2012, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Pohledávku ze smluv o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyní.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2006 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 10,70 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 008 Kč, přičemž poslední splátka ke dni 20. 7. 2012 byla sjednána ve výši 972,90 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se dále zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 400 Kč za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru a dále poplatek 49 Kč za správu a vedení úvěrového účtu za každý měsíc. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v sjednané lhůtě, má právní předchůdkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky úvěru s příslušenstvím.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2007 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 13,35 % ročně v 84 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, přičemž poslední splátka ke dni 18. 8. 2014 byla sjednána ve výši 420 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se dále zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 400 Kč za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru a dále poplatek 49 Kč za správu a vedení úvěrového účtu za každý měsíc. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v sjednané lhůtě, má právní předchůdkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky úvěru s příslušenstvím.5. Z dokumentů označených jako obratová historie-výpis z úvěrového účtu soud zjistil, že dne 13. 7. 2006 žalovaný čerpal v hotovosti 50 000 Kč a dne 21. 8. 2007 čerpal v hotovosti 30 000 Kč. Dále z těchto dokumentů soud zjistil historii splátek, které žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil.6. Z dopisů nazvaných poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dnů 17. 7. 2012 a 21. 7. 2012 soud zjistil, že těmito byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek nejpozději do 15. 8. 2012 a 19. 8. 2012, s tím, že v případě neuhrazení dojde k zesplatnění úvěrů.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla žalobkyni postoupena s účinností ke dni 9. 10. 2024, kdy došlo k úhradě kupní ceny za postoupené pohledávky.8. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025, o jejímž odeslání svědčí podací lístek z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 8. 2025.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 13. 7. 2006 a 21. 8. 2007 se žalovaným smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto smluv žalovanému poskytla částky 50 000 Kč a 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splácet společně se smluvními úroky a sjednanými poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaný však poskytnuté úvěry nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěry zesplatnila a současně právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Celkový dluh na jistině z obou úvěrů činí 26 783,03 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky a úhradou sjednané kupní ceny došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k úhradě předmětného dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil.10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.11. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona12. Podle § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřených smluv o úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou částku tak žalovanému vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 26 783,03 Kč včetně úroků z prodlení (v zákonné procentní sazbě), jak byly požadovány žalobkyní. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 846,45 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 072 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 783,03 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý z