15 C 227/2020-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno], pojistné období bylo sjednáno v délce roční, první pojistné bylo sjednáno na částku [částka]. Pojištění z důvodů neplacení pojistného zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] požadovala žalobkyně poměrnou část dlužného pojistného, k tomu dále nárokovala zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši [částka] a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí do její datové schránky dne [datum], žalovaná se však k jednání nedostavila a po celou dobu soudního řízení byla zcela nečinná. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] o komplexním pojištění [anonymizováno], přívěsu [anonymizováno], obchodní označení [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Roční výše pojistného byla smluvena na částku ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce 12 měsíců. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zánik pojistné smlouvy ke dni [datum]. 4 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 6 Podle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 7 Podle ust. § 2774 odst. 2 o.z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. 8 Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 10 Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy v roční výši [částka]. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období [datum] do [datum]. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v žalobkyni požadovaném období. 12 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatků za zaslání upomínek v celkové výši [částka], konstatuje soud, že žalobkyně prokázala předloženou kopií poštovní dodejky, že žalované skutečně zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného, zásilka byla dne [datum] uložena u doručujícího orgánu a dne [datum] byla vložena do schránky na adrese sídla žalované. Naopak žalobkyně neprokázala, že žalované odeslala rovněž další upomínku po zániku pojištění, žalobkyně doložila pouze vyhotovení této upomínky. 13 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 14 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka], odpovídající poměrné části běžného pojistného a poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], jejíž oprávněnou výši žalobkyně prokázala sazebníkem poplatků, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení dalšího poplatku za upomínání žalované ve výši [částka]. 15 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky [částka] a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši [částka] zamítl. 16 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala v kapitalizované výši. 17 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky v rámci upomínky před tvrzeným zánikem smlouvy a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 18 Předmětem řízení byla částka [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka [částka]. Žalobkyni bylo přiznáno celkem [částka] ([částka] jistina a [částka] úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 60% a žalovaná z 40%, žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 20 %. 19 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně j