115 C 20/2020-32 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 28. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že že mezi účastníky byla dne 20. 7. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to do dne 31. 3. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Podle čl. 4 zvláštních podmínek měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajatá zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo]. Žalovaný potvrdil převzetí těchto zařízení podpisem ze dne 20. 7. 2017, žalovaný však po ukončení smlouvy zařízení žalobkyni, proto je povinen zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč za nevrácení Set-top Boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalobkyně žalovanému řádně smluvní pokuty vyúčtovala a dne 3. 8. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do dne 13. 8. 2020. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 8. 2. 2021 písemně omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno vhozením do domovní schránky na adrese jeho bydliště dne 20. 1. 2021. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 20. 7. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázala platit za služby žalobkyně sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady dle příslušného ceníku. Žalovaný si na základě uzavřené smlouvy pronajmul od žalobkyně technické zařízení [právnická osoba] č. [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo]. Ve smlouvě dále účastníci v č.l. I. smluvili smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoli finančního závazku účastníka více než 30 dní, nebo pro případ nevrácení, poškození, zničení, nebo neoprávněný zásad do zapůjčeného koncového zařízení parabolické antény smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 29. 4. 2019 žalovaného k vrácení zapůjčeného technického zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy s tím, že smlouva byla ukončena dne 31. 3. 2018. Zároveň jej žalobkyně vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč. Podle čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV se vrácením technického zařízení ze strany účastníka rozumí jeho odeslání a doručení na adresu skladů uvedených na webových stránkách DCZ, protokolárním odevzdáním technikovi, nebo odevzdání na provozovnu DCZ. Podle čl. 4 je účastník povinen vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dle čl. 2 [číslo] se„ Kartou“ rozumí zařízení vztahující se k vnitřní jednotce set-top boxu. Dle čl. 2 [číslo] Zvláštních podmínek se„ [příjmení] zařízením Účastníka“ rozumí zobrazovací zařízení účastníka, umožňující příjem služby (zejména TV, monitor apod..)„ Technickým zařízením“ se dle čl. 2 [číslo] rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke službě, které je poskytnuto účastníkovi; není-li uvedeno jinak, rozumí se technickým zařízením i karta. 4 Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5 Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný po ukončení smlouvy řádně a včas nevrátil žalobkyni zařízení Set- [příjmení] [příjmení] číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo]. Soud však shledal oprávněným požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty pouze ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top Boxu, neboť dle smlouvy byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta jen za nevrácení [příjmení] zařízení, tedy dle č.l. 2 [číslo] Zvláštních podmínek pouze set-top boxu. Pro případ nevrácení karty se ujednání o úhradě smluvní pokuty nevztahuje, smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla sjednána pro případ prodlení s úhradou finančního závazku, nikoli pro případ nevrácení karty, ze kterého žalobkyně odvíjí svůj nárok. Soud proto vyhověl žalobě pouze co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím a co do částky 1 500 Kč s příslušenstvím pak soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 6 Soud shledal oprávněným požadavek žalobkyně smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [příjmení] [příjmení] spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. s počátkem prodlení od 14. 8. 2020, když předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty nejpozději do 13. 8. 2020. Žalobkyně zároveň osvědčila, že předžalobní výzvu k úhradě dne 3. 8. 2020 žalovanému na žalobkyni poslední známou adresu zaslala. 7 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky v rámci upomínky před tvrzeným zánikem smlouvy a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 8 Předmětem řízení byla částka 6 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně ode dne 14. 8. 2020 do zaplacení. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni 8. 2. 2021 (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 ve věci I. ÚS 2717/08). Předmětem řízení tak byla celkem částka 6 762,42 Kč (6 500 Kč jistina + 262,42 Kč úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 5 201,86 Kč (5 000 Kč jistina + 201,86 Kč úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch ze 77 % a žalovaný z 13 %, žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 64 % (77 % – 13%). 9 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 64% pak odpovídá částka 953 Kč. 10 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 11 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12 Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.