15 C 166/2021-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 10. 6. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 281 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 123 Kč za dobu od 16. 10. 2020 do 10. 6. 2021, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu [anonymizováno] poj. [anonymizována dvě slova], jehož předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když počátek pojištění byl sjednán na den 23. 4. 2020. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 841 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistná smlouva následně ke dni 15. 10. 2020 zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 23. 7. 2020 do 15. 10. 2020, dále poplatkem ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatkem ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne 17. 6. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 8. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 1. 11. 2021 písemně omluvila, přičemž souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 13. 10. 2021 vhozením do schránky podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 23. 4. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena Pojistná smlouva - Autopojištění [anonymizováno] [číslo] vozidla [anonymizováno], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 7 364 Kč, splatným čtvrtletně po 1 841 Kč. Žalovaný žalobkyni požádal o ukončení pojistné smlouvy dne 14. 10. 2020 z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění, k žádosti rovněž připojil kupní smlouvu o prodeji vozidla. Žalobkyně následně listinou ze dne 21. 10. 2021 označenou jako Ukončení pojistné smlouvy oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 14. 10. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalobkyně dále k důkazu předložila Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, listinu označenou jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 9. 2020, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 17. 11. 2020, přehled inkasní bilance ze dne 25. 5. 2021, záznam z jednání ze dne 23. 4. 2020 a kopii poštovní dodejky. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 9 Podle ust. § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 1 841 Kč čtvrtletně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od 23. 7. 2020 do 15. 10. 2020. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 11 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v celkové výši 600 Kč, a to za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění, žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovaného jako spotřebitele před podpisem pojistné smlouvy seznámila se sazebníkem administrativních poplatků, ze kterého odvozuje svůj nárok na zaplacení tohoto poplatků, takové ujednání nebylo ani součástí uzavřené pojistné smlouvy. Pouhé předložení souboru pojistných podmínek a výňatku ze sazebníku nelze považovat za splnění povinnosti tvrzení a důkazní. 12 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupkyně žalobkyně v podání ze dne 14. 10. 2021, kterým omluvila svou neúčast při jednání soudu, uvedla, že pokud se žalovaný nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 1. 11. 2021 nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne 14. 10. 2021, soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 13 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 681 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků za upomínání žalovaného v celkové výši 600 Kč. 14 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 33 Kč zamítl. 15 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastn