15 C 181/2021-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 15. 7. 2021 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 295 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 362,35 Kč z titulu dlužných televizních poplatků za měsíce červenec až říjen v roce [rok], srpen až prosinec v roce [rok] a leden až srpen v roce 2020. Uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum], tím mu zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně. Poplatek byl splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se žalovaný stal poplatníkem. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl nejprve dne 4. 8. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 9. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 13. 12. 2021 řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno dne 23. 11. 2021 vhozením do schránky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti zjistil soud tento skutkový stav. 6 Žalovaný je poplatníkem televizního poplatku, když vlastnictví televizního přijímače je evidováno na základě přihlášky z dubna 1991. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za měsíce červenec až říjen v roce [rok], srpen až prosinec v roce [rok] a leden až srpen v roce [rok], tj. celkem za 17 měsíců, čímž mu na poplatku vznikl dluh ve výši 2 295 Kč, při měsíční výši poplatku 135 Kč. Žalovaný byl upomínkami České pošty, pověřené inkasem pohledávek žalobkyně, ze dne 27. 11. 2020 a ze dne 29. 1. 2021 vyzván k úhradě dlužných poplatků a úroků z prodlení, k čemuž žalobkyně doložila kopii poštovní dodejky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. 7 Po právní stránce se vztah účastníků řídí zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění, (dále jen zákon), který v § 3 odst. 2 vymezuje poplatníka televizního poplatku tak, že tímto je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač nebo která televizní přijímač drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá, přičemž není jeho vlastníkem. Podle § 7 odst. 1 zákona poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8 Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 9 Měsíční výše televizního poplatku je v ust. § 6 zákona stanovena na částku 135 Kč. 10 V posuzovaném případě byl žalovaný povinen hradit televizní poplatek v měsíční výši 135 Kč se stanovenou měsíční splatností, což však ve výše uvedených měsících neučinil, čímž mu vznikl dluh ve výši 2 295 Kč odpovídající poplatku za uvedené měsíce, který nebyl zaplacen ani po výzvě žalobkyně. Žalovaný tak je v prodlení s úhradou poplatků vždy od 16. dne každého měsíce a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. V daném případě žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných poplatků ke dni podání žaloby v částce 362,35 Kč, přičemž současně doložila, jak k vyčíslené částce dospěla. Soud shledal tento nárok žalobkyně v uplatněné výši jako oprávněný. 11 Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. 12 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Toto právo má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ve věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky, rovněž doložila doklady o jejím doručení žalované. 13 Náklady řízení byly soudem vyčísleny s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/2012 (k dispozici na www.nalus.usoud.cz), kde ústavní soud ve skutkově shodně věci téhož žalobce dovodil, že v případech vymáhání dlužných televizních poplatků nelze náklady vynaložené Českou televizí na právní zastoupení advokátem považovat za náklady účelně vynaložené k uplatnění nároku. 14 Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění účinném od 6. 10. 2015. Podle ust. § 2 odst. 1 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. 15 Náhrada žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení je tedy tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náhradou ve výši 100 Kč za jeden úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky, spočívající v podání žaloby, tj. celkem 500 Kč. 16 Náhradu nákladů řízení je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce. 17 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 18 Rozsudek je odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.