15 C 241/2020-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s pojistným za pojistné období ve výši [částka], pojistné bylo sjednáno v délce kvartální. Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum], dále paušalizovanými náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho trvalého bydliště dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena dne Pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] vozidla [anonymizováno], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši [částka], splatným čtvrtletně ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila nevyplněný, sazebník poplatků, všeobecné pojistné podmínky, vzor upomínky, upomínku po zániku pojištění ze dne [datum] a kopii poštovní dodejky. 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 7 Podle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 8 Podle ust. § 2774 odst. 2 o.z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o.z. 9 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 10 Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši [částka] čtvrtletně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], proto je žalovaný povinen hradit pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do [datum]. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 12 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v celkové částce [částka], a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění., žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovaného jako spotřebitele před podpisem pojistné smlouvy seznámila se sazebníkem administrativních poplatků, ze kterého by osvědčila nárok na zaplacení tohoto poplatků, takové ujednání nebylo ani součástí uzavřené pojistné smlouvy, nadto v předloženém sazebníku poplatků není požadovaná služba v tvrzené sazbě ani upravena. 13 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 14 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka], odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši [částka]. 15 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky [částka] a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši [částka] zamítl. 16 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17 Podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovaném skutečně zaslala. 18 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka [částka] ([částka] jistina + [částka] zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem [částka] ([částka] jistina a [částka] zákonné úroky z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z 83 % a žalovaný z 17 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 66 % (83% – 7 %). 19 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastup